О состоянии дел в науке о различии полов
Aug. 7th, 2017 06:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineДебаты Пинкера и Спелки на йутубе по этому вопросу:
К Пинкеру отношусь с уважением, читал его Language Instinct и How the Mind Works. Тащемта, ничего особого, он там в основном сообщает фактуру, с которой трудно спорить, скорее всего так и есть (но может быть и не совсем, об этом далее). Про Спелки ничего сказать не могу, только начал слушать эти дебаты в бэкграунде, если чё интересное будет потом добавлю.
Однако же, хочу обратить внимание на совершенно ахтунговый пример, которым Пинкер иллюстрирует правоту своей т.з. опираясь на внешний авторитет (кретинский приём, никогда не используйте его в серьёзных дискуссиях, БТВ), но, будучи популяризатором, вполне возжможно что Пинкер особо пространства для манёвра и не имел. Ему нужно донести некоторую мысль, хотя в случае прикрывания авторитетом это даже не мысль, а эмоцию ("за меня крутые люди, я прав, бля") до кретинов в аудитории. Кретинов, несмотря на то, что это в массе либо скубенты, либо преподавательский состав университетов и прочая и прочая.
Вот этот пример:
Пинкер цитирует и подытоживает, что, типа, у него такое же мнение и едет дальше. В чём же ахтунг?
В том, что профессор, президент в разное время разных психологических ассоциаций с мировым влиянием, уважаемый исследователь, лауреат многочисленных премий и автор множества публикаций, взялся писать книгу НИХУЯ НЕ ИМЕЯ ПОНЯТИЯ о чём собрался писать даже на уровне базовых фактов, логики и здравого смысла.
Это, тащемта, всё, что нужно знать о современном состоянии дел в психологии, аутентичности публикаций и всего прочего.
PS. Ну и ессесьно наблюдение (хотя тут нужен контекст по чесноку) которое можно толковать двояко, что этот профессор сообщает об этом факте безо всякой задней мысли. Внимание, вопрос, это нормально для профессоров психологии а) браться писать книгу не владея темой б) сообщать об этом во всеуслышание? Т.е. она архитупа, или архичестна (и при этом безответственна), или и то и другое.
К Пинкеру отношусь с уважением, читал его Language Instinct и How the Mind Works. Тащемта, ничего особого, он там в основном сообщает фактуру, с которой трудно спорить, скорее всего так и есть (но может быть и не совсем, об этом далее). Про Спелки ничего сказать не могу, только начал слушать эти дебаты в бэкграунде, если чё интересное будет потом добавлю.
Однако же, хочу обратить внимание на совершенно ахтунговый пример, которым Пинкер иллюстрирует правоту своей т.з. опираясь на внешний авторитет (кретинский приём, никогда не используйте его в серьёзных дискуссиях, БТВ), но, будучи популяризатором, вполне возжможно что Пинкер особо пространства для манёвра и не имел. Ему нужно донести некоторую мысль, хотя в случае прикрывания авторитетом это даже не мысль, а эмоцию ("за меня крутые люди, я прав, бля") до кретинов в аудитории. Кретинов, несмотря на то, что это в массе либо скубенты, либо преподавательский состав университетов и прочая и прочая.
Вот этот пример:
Пинкер цитирует и подытоживает, что, типа, у него такое же мнение и едет дальше. В чём же ахтунг?
В том, что профессор, президент в разное время разных психологических ассоциаций с мировым влиянием, уважаемый исследователь, лауреат многочисленных премий и автор множества публикаций, взялся писать книгу НИХУЯ НЕ ИМЕЯ ПОНЯТИЯ о чём собрался писать даже на уровне базовых фактов, логики и здравого смысла.
Это, тащемта, всё, что нужно знать о современном состоянии дел в психологии, аутентичности публикаций и всего прочего.
PS. Ну и ессесьно наблюдение (хотя тут нужен контекст по чесноку) которое можно толковать двояко, что этот профессор сообщает об этом факте безо всякой задней мысли. Внимание, вопрос, это нормально для профессоров психологии а) браться писать книгу не владея темой б) сообщать об этом во всеуслышание? Т.е. она архитупа, или архичестна (и при этом безответственна), или и то и другое.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-08-08 12:52 am (UTC)Либо природа этой разницы не так сильна в англоязычной культуре, в ней нет глобальнейшего разделения всего, особенно глаголов и прилагательных, на роды и поэтому женщина это такой одетый человек с прической и сиськами
А если переодеть то и не отличить
Да и женщины там не сильно от мужчин умом отличается, просто вы в пузыре интеллектуалов считаете, что такие все (и тогда да, отличия сильны), а в среднем нет, и выпить и украсть и по работе отличия небольшие
Как минимум надо показать, что гипотезу о воспитании автор отлично знает и не отрицает сразу
no subject
Date: 2017-08-08 01:33 am (UTC)no subject
Date: 2017-08-08 01:56 am (UTC)разобраться в предмете -- похвально, но не следует начинать писать книгу до того, как разобрался в предмете, высказался, получил первую волну критики, адресовал её и так хотя бы 2-3 раза в повторе, т.е. несколько лет, плюс когда информация настаивается она и точнее и лаконичнее
а из-за того, что пишут абы как имеем то что имеем:
https://leo-sosnine.dreamwidth.org/643990.html
но похвально то, что тётка хоть в процессе осознала, а некоторый процент аналогичных хомо сапиенсов не осознал -- и хуяк, написал
no subject
Date: 2017-08-08 02:16 am (UTC)А с книжками всегда так. Если заранее знаешь, про что писать, писательство становится каторгой. А хочется же интерес какой-то поиметь, помимо денежного.
Тетька может дура просто? Полуобразованность это погибель для исследователя.
no subject
Date: 2017-08-09 04:35 am (UTC)https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-08/google-fires-employee-behind-controversial-diversity-memo
вот примерно все, что нужно знать о :)
no subject
Date: 2017-08-09 05:35 pm (UTC)Пинкер, например, тоже не засцал 12 лет назад впрячься.
К сожалению, есть и учёные психологи с противоположным мнением.
no subject
Date: 2017-08-10 06:44 am (UTC)Проблема не в психологической разнице, как я понял, а в том, что "женщины же обижаются!". А этого потерпеть никак нельзя.