О вере от верующего, часть 1
Aug. 5th, 2008 06:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineДовольно часто приходится спорить с атеистами или разъяснять верующим простые, но весьма важные вопросы, связанные с понятием «вера», поэтому я решил обобщить накопленный материал и оформить его в виде цикла статей, под общим названием «О вере от верующего». Данная статья представляет собой первую часть цикла. В статье содержатся базовые объяснения понятия и процедуры доказательства и технологии восприятия человеком окружающего мира. В конце статьи приведён глоссарий, поэтому если Вы встретите малопонятный термин – обратитесь к глоссарию, а если там его не найдёте – напишите об этом и я добавлю туда определение термина. Итак.
От атеистической братии зачастую приходится слышать упрёки в том, что верующие частенько используют такие определения слов, которые выгодны последним по полемическим соображениям. Одно из таких слов -- «атеизм». Обычно это связано с тем, что верующие пытаются указать атеистам на то, что последние сами являются верующими, но не в Бога, а в отсутствие Бога. Продвинутыми атеистами с возмущением отвергаются такие определения слова «атеизм». Однако, если атеисты желают быть в этом отношении выше верующих и иметь более неуязвимую позицию, нежели позиция верующих, то им не следовало бы пользоваться по сути теми же методами переопределения слов, которые их так возмущают. Речь пойдёт о подобном отношении атеистов к определению слова «вера».
Согласно одной, безусловно, полемически весьма выгодной для атеистов позиции, вера представляет собой принятие человеком ряда утверждений как истинных без доказательств. Дескать, «вера слепа», безосновательна. А верующие, соответственно, якобы верят «вслепую» и их вера не имеет серьёзных доказательств и оснований. Покажем, что это совершенно не так в случае настоящих верующих.
Для начала разберёмся, что в нашем случае могло бы быть доказательством вообще. Доказательство можно определить как набор логических рассуждений, позволяющий некое спорное утверждение объявить как истинное на основании каких-либо утверждений, ранее доказанных как истинные; и безошибочности самого набора этих логических рассуждений. Ранее доказанные утверждения рассматриваются как аксиомы, т.е. некие утверждения в рамках этого данного доказательства принимающихся как истинные без доказательств. Конечно, аксиомы также обязаны быть в достаточной мере доказаными или обоснованными ранее.
Однако, если проследить аксиомы до их основ, то можно легко убедиться в том, что аксиомы, в конечном счёте, опираются на очевидные для человека простейшие ощущения и восприятия, такие как ощущение цвета, запаха, зрительные восприятия форм окружающего мира, внутренние ощущения организма и т.п. Придирчивый атеист нам, конечно же, возразит, что не все аксиомы обосновываются ощущениями и восприятиями человека, т.к. можно заниматься доказательством совершенно абстрактных положений, поэтому мы уточним наше определение и будем вести речь только об аксиомах, имеющих отношение к реальности. Ведь, как говаривал Альберт Эйнштейн, «as far, as the laws of mathematics refer to reality, they are uncertain. As far, as they are certain, they do not refer to reality», или, по-русски «когда законы математики имеют отношение к реальности – они не точны, а когда они точны – они не имеют отношения к реальности».
Также, в нашем доказательстве мы должны учесть, что доказываемое утверждение бывает в идеальном случае истинным ровно настолько, насколько истинны утверждения, принимаемые за аксиомы в нашем доказательстве. Под идеальным случаем понимается совершенная безошибочность логических рассуждений, ведущих от аксиом к доказываемому утверждению. Итак, отметим вслед за Эйнштейном, что ощущения и восприятия человека не могут быть точно доказаны как истинные, и мы могли бы даже сказать, что истинность наших ощущений и восприятий нам приходится принимать на веру. Однако, не будем забегать вперёд паровоза и в рамках этой статьи отметим просто, что истинность доказываемого нами утверждения всегда меньше, либо равна истинности наших ощущений.
Насколько же истинны наши ощущения и восприятия, как можно проверить то, что наши ощущения и восприятия поставляют нам истинные сведения?
В обычной жизни для повышения достоверности каких-либо сведений мы их перепроверяем независимыми способами. Например, если мы знаем, что прибор при работе шумит и вибрирует, то факт работы прибора мы можем установить по звуку его шума и дополнительно проверить истинность поставляемых слухом сведений при помощи проверки на вибрацию при помощи осязания. Если прибор шумит, но не вибрирует, или вибрирует, но не шумит – это будет наводить на подозрения и факт работы прибора окажется неустановленным, мы не сможем сказать точно, работает прибор или нет. В такой ситуации могли бы помочь дополнительные проверки иными независими способами, например, наблюдением каких-либо зрительных проявлений работы прибора, наличие которых подтверждает факт его работы и т.п. Отметим, что у нас больше шансов получить достоверные сведения, если у нас есть несколько независимых каналов, по которым мы могли бы получить достоверные сведения об объекте наших проверок.
Помимо качественного повышения проверки истинности поставляемых нашими ощущениями сведений, мы можем повышать их истинность количественными способами, т.е. по-просту говоря, повышая количество тестовых замеров. Для этого необходимо, чтобы объект наших проверок находился в нашем распоряжении в течение времени, достаточного для осуществления требуемого количества замеров.
Вы заметили, что автор всё время говорит о повышении или понижении истинности, так, что приходится заключить, что истина в понимании автора применительно к ощущениям и восприятиям – величина не бинарная, обладающая лишь двумя состояниями, а нечёткая, которая может возрастать и уменьшаться? Да, если мы ведём речь об истинности сведений, поставляемых нам нашими ощущениями и восприятиями, мы можем вести речь лишь о степени истинности. Собственно, мы даже не знаем, где находится граница достоверной, стопроцентной истинности и как долго до неё осталось. Истинность получаемых через ощущения и восприятия сведений подобна абстрактности электрического потенциала: мы можем точно измерить лишь разность потенциалов, но какова величина самих потенциалов – это вопрос калибровки, т.е. вопрос условности, общественного договора. Однако мы знаем, что истина неизменна и постоянна. Поэтому истинность сведений тем выше, чем по большему числу каналов получаются сведения и чем большее количество замеров сделано и сведения пребывают неизменными. Отсюда следует важнейший фундаментальный вывод, уже озвученный ранее в несколько иной форме, отметим его особо: сколько бы мы не делали замеров и по скольким бы каналам не получали сведения от объекта наших проверок, мы никогда не сможем быть уверены в том, что полученные сведения в достаточной степени истинны и достоверны. Кстати, это утверждение было доказано строгим математическим языком немецким математиком Куртом Гёделем в ряде его знаменитых теорем.
Получается так, что как бы тщательно мы не изучали что-либо, как бы мы не исследовали какой-либо объект и какие бы эксперименты над ним не ставили, наше знание о нём никогда не будет полным, исчерпывающим. Никогда наше знание о каком-либо объекте не может быть объявлено абсолютно истинным и не содержащим ошибок.
Однако, трагедия человека заключается в том, что он вынужден действовать. Необходимость действия диктуется наличием жизненных потребностей, хотя бы таких простых как потребность есть и пить, спать, пребывать в стационарных климатических условиях, в которых человеческое тело может находиться без отрицательных для него последствий. Но как можно делать какое-либо дело, не имя точного, истинного представления о том, как и что делать? Как строить дом без проекта? Как сварить суп без рецепта? Здесь и нужна вера. Вера нужна и необходима для совершения действий в условиях отсутствия точной информации, необходимой для принятия безошибочного решения.
Глоссарий:
Ощущения – самые базовые источники получения человеком сведений из окружающего мира. За эти источники отвечают соответсвующие органы чувств: за осязание – всё тело человека, за зрение – глаза, за слышание – уши и т.п. Доступны человеку с рождения.
Восприятия – более сложные механизмы получения человеком сведений из окружающего мира. Восприятие есть функция сознания, развивается в процессе обучения человека. Восприятие представляет собой группировку сходных между собой по какому-либо критерию ощущений по заданному шаблону. Например, когда мы воспринимаем другого, находящегося рядом человека, то возникающий в нашем сознании образ этого человека складывается из огромной массы слуховых, зрительных, а часто и осязательных ощущений, сгруппированных таким образом, что в конечном счёте воспринимается нашим сознанием в виде целостного объекта «человек». Восприятия значительно различаются между собой по сложности.
Реальность, она же действительность – то самое «нечто», от которого при помощи наших ощущений и восприятий мы получаем сведения. Оно может варьироваться от солипсистских миров-в-уме до т.н. «объективной реальности», якобы общей для всех людей, не зависящей от того, что о ней думает каждый из нас.
Атеизм – набор вненаучных утверждений о том, что Бога не существует.
Альберт Эйнштейн – известный учёный, верующий в Бога, знакомый с детства с католическим христианским вероучением. Его личная позиция в отношении веры в некоторых чертах, с моей точки зрения отвечает мировоззрению, известному как «деизм». Автор-основатель теории относительности, нобелевский лауреат за работы по интерпретации фотоэффекта, положившие начало квантовой интерпретации процессов происходящих в микромире.
Этот пост также обсуждается здесь:
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/2405468.html
От атеистической братии зачастую приходится слышать упрёки в том, что верующие частенько используют такие определения слов, которые выгодны последним по полемическим соображениям. Одно из таких слов -- «атеизм». Обычно это связано с тем, что верующие пытаются указать атеистам на то, что последние сами являются верующими, но не в Бога, а в отсутствие Бога. Продвинутыми атеистами с возмущением отвергаются такие определения слова «атеизм». Однако, если атеисты желают быть в этом отношении выше верующих и иметь более неуязвимую позицию, нежели позиция верующих, то им не следовало бы пользоваться по сути теми же методами переопределения слов, которые их так возмущают. Речь пойдёт о подобном отношении атеистов к определению слова «вера».
Согласно одной, безусловно, полемически весьма выгодной для атеистов позиции, вера представляет собой принятие человеком ряда утверждений как истинных без доказательств. Дескать, «вера слепа», безосновательна. А верующие, соответственно, якобы верят «вслепую» и их вера не имеет серьёзных доказательств и оснований. Покажем, что это совершенно не так в случае настоящих верующих.
Для начала разберёмся, что в нашем случае могло бы быть доказательством вообще. Доказательство можно определить как набор логических рассуждений, позволяющий некое спорное утверждение объявить как истинное на основании каких-либо утверждений, ранее доказанных как истинные; и безошибочности самого набора этих логических рассуждений. Ранее доказанные утверждения рассматриваются как аксиомы, т.е. некие утверждения в рамках этого данного доказательства принимающихся как истинные без доказательств. Конечно, аксиомы также обязаны быть в достаточной мере доказаными или обоснованными ранее.
Однако, если проследить аксиомы до их основ, то можно легко убедиться в том, что аксиомы, в конечном счёте, опираются на очевидные для человека простейшие ощущения и восприятия, такие как ощущение цвета, запаха, зрительные восприятия форм окружающего мира, внутренние ощущения организма и т.п. Придирчивый атеист нам, конечно же, возразит, что не все аксиомы обосновываются ощущениями и восприятиями человека, т.к. можно заниматься доказательством совершенно абстрактных положений, поэтому мы уточним наше определение и будем вести речь только об аксиомах, имеющих отношение к реальности. Ведь, как говаривал Альберт Эйнштейн, «as far, as the laws of mathematics refer to reality, they are uncertain. As far, as they are certain, they do not refer to reality», или, по-русски «когда законы математики имеют отношение к реальности – они не точны, а когда они точны – они не имеют отношения к реальности».
Также, в нашем доказательстве мы должны учесть, что доказываемое утверждение бывает в идеальном случае истинным ровно настолько, насколько истинны утверждения, принимаемые за аксиомы в нашем доказательстве. Под идеальным случаем понимается совершенная безошибочность логических рассуждений, ведущих от аксиом к доказываемому утверждению. Итак, отметим вслед за Эйнштейном, что ощущения и восприятия человека не могут быть точно доказаны как истинные, и мы могли бы даже сказать, что истинность наших ощущений и восприятий нам приходится принимать на веру. Однако, не будем забегать вперёд паровоза и в рамках этой статьи отметим просто, что истинность доказываемого нами утверждения всегда меньше, либо равна истинности наших ощущений.
Насколько же истинны наши ощущения и восприятия, как можно проверить то, что наши ощущения и восприятия поставляют нам истинные сведения?
В обычной жизни для повышения достоверности каких-либо сведений мы их перепроверяем независимыми способами. Например, если мы знаем, что прибор при работе шумит и вибрирует, то факт работы прибора мы можем установить по звуку его шума и дополнительно проверить истинность поставляемых слухом сведений при помощи проверки на вибрацию при помощи осязания. Если прибор шумит, но не вибрирует, или вибрирует, но не шумит – это будет наводить на подозрения и факт работы прибора окажется неустановленным, мы не сможем сказать точно, работает прибор или нет. В такой ситуации могли бы помочь дополнительные проверки иными независими способами, например, наблюдением каких-либо зрительных проявлений работы прибора, наличие которых подтверждает факт его работы и т.п. Отметим, что у нас больше шансов получить достоверные сведения, если у нас есть несколько независимых каналов, по которым мы могли бы получить достоверные сведения об объекте наших проверок.
Помимо качественного повышения проверки истинности поставляемых нашими ощущениями сведений, мы можем повышать их истинность количественными способами, т.е. по-просту говоря, повышая количество тестовых замеров. Для этого необходимо, чтобы объект наших проверок находился в нашем распоряжении в течение времени, достаточного для осуществления требуемого количества замеров.
Вы заметили, что автор всё время говорит о повышении или понижении истинности, так, что приходится заключить, что истина в понимании автора применительно к ощущениям и восприятиям – величина не бинарная, обладающая лишь двумя состояниями, а нечёткая, которая может возрастать и уменьшаться? Да, если мы ведём речь об истинности сведений, поставляемых нам нашими ощущениями и восприятиями, мы можем вести речь лишь о степени истинности. Собственно, мы даже не знаем, где находится граница достоверной, стопроцентной истинности и как долго до неё осталось. Истинность получаемых через ощущения и восприятия сведений подобна абстрактности электрического потенциала: мы можем точно измерить лишь разность потенциалов, но какова величина самих потенциалов – это вопрос калибровки, т.е. вопрос условности, общественного договора. Однако мы знаем, что истина неизменна и постоянна. Поэтому истинность сведений тем выше, чем по большему числу каналов получаются сведения и чем большее количество замеров сделано и сведения пребывают неизменными. Отсюда следует важнейший фундаментальный вывод, уже озвученный ранее в несколько иной форме, отметим его особо: сколько бы мы не делали замеров и по скольким бы каналам не получали сведения от объекта наших проверок, мы никогда не сможем быть уверены в том, что полученные сведения в достаточной степени истинны и достоверны. Кстати, это утверждение было доказано строгим математическим языком немецким математиком Куртом Гёделем в ряде его знаменитых теорем.
Получается так, что как бы тщательно мы не изучали что-либо, как бы мы не исследовали какой-либо объект и какие бы эксперименты над ним не ставили, наше знание о нём никогда не будет полным, исчерпывающим. Никогда наше знание о каком-либо объекте не может быть объявлено абсолютно истинным и не содержащим ошибок.
Однако, трагедия человека заключается в том, что он вынужден действовать. Необходимость действия диктуется наличием жизненных потребностей, хотя бы таких простых как потребность есть и пить, спать, пребывать в стационарных климатических условиях, в которых человеческое тело может находиться без отрицательных для него последствий. Но как можно делать какое-либо дело, не имя точного, истинного представления о том, как и что делать? Как строить дом без проекта? Как сварить суп без рецепта? Здесь и нужна вера. Вера нужна и необходима для совершения действий в условиях отсутствия точной информации, необходимой для принятия безошибочного решения.
Глоссарий:
Ощущения – самые базовые источники получения человеком сведений из окружающего мира. За эти источники отвечают соответсвующие органы чувств: за осязание – всё тело человека, за зрение – глаза, за слышание – уши и т.п. Доступны человеку с рождения.
Восприятия – более сложные механизмы получения человеком сведений из окружающего мира. Восприятие есть функция сознания, развивается в процессе обучения человека. Восприятие представляет собой группировку сходных между собой по какому-либо критерию ощущений по заданному шаблону. Например, когда мы воспринимаем другого, находящегося рядом человека, то возникающий в нашем сознании образ этого человека складывается из огромной массы слуховых, зрительных, а часто и осязательных ощущений, сгруппированных таким образом, что в конечном счёте воспринимается нашим сознанием в виде целостного объекта «человек». Восприятия значительно различаются между собой по сложности.
Реальность, она же действительность – то самое «нечто», от которого при помощи наших ощущений и восприятий мы получаем сведения. Оно может варьироваться от солипсистских миров-в-уме до т.н. «объективной реальности», якобы общей для всех людей, не зависящей от того, что о ней думает каждый из нас.
Атеизм – набор вненаучных утверждений о том, что Бога не существует.
Альберт Эйнштейн – известный учёный, верующий в Бога, знакомый с детства с католическим христианским вероучением. Его личная позиция в отношении веры в некоторых чертах, с моей точки зрения отвечает мировоззрению, известному как «деизм». Автор-основатель теории относительности, нобелевский лауреат за работы по интерпретации фотоэффекта, положившие начало квантовой интерпретации процессов происходящих в микромире.
Этот пост также обсуждается здесь:
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/2405468.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-08-06 08:46 pm (UTC)Деизм предполагает наличие Причины - и этой причиной далеко не обязательно является религиозный бог.
И на поле избавления от примитивных религиозных представлений он достиг успехов. Чего и всем желаю.
Просто попытка переосмысления похвальна, но в глоссариях лучше использовать общепринятые формулировки.
Затем, что, называя атеизм антинаучным, ты подводишь к мысли, что теизм-то как раз научен. Вот и хотелось бы увидеть хоть одну сторону его научности: любое доказательство существования богов.
Гипотеза деизма целесообразна только при наличии цели увязать постулируемое церковью наличие богов с научной картиной мира. С точки зрения собственно науки, занимающейся объективной реальностью, и ставящей себе другие цели, целесообразным деизм быть не может просто по определению. Впрочем, если только для псхиатрии...
А тебе достаточно того, что нет ни одного научного подтверждения отсутствия ЛММ, Розового Единорога и Гаечки Лучезарной, и их существование ровно столь же вероятно с научной т.з., сколь и существование любых других богов?
no subject
Date: 2008-08-08 09:38 am (UTC)Эти прямые цитаты говорят о нём, как о верующем в Бога. Какого Бога, христианского или ещё какого -- это уже детали, на которых я не останавливался. Могу ли я считать слив засчитанным?.
Деизм предполагает наличие Причины - и этой причиной далеко не обязательно является религиозный бог.
Вы очень верно пишете, что не обязательно является религиозный Бог. Т.е. может являться, а может и нет. Объясните это заодно
Взгляды Эйнштейна, повторюсь, в соответствии с его прямыми заявлениями, вполне позволяют говорить об Эйнштейне как о человеке верующем в Бога. Он об этом прямо говорит. Какого Бога -- об этом можно уточнять, но это не делает фразы "Эйнштейн -- человек верующий в Бога" неверной.
Затем, что, называя атеизм антинаучным, ты подводишь к мысли, что теизм-то как раз научен. Вот и хотелось бы увидеть хоть одну сторону его научности: любое доказательство существования богов.
Нет, мне достаточно патовой ситуации. Я не пытаюсь (пока) утверждать научность веры в Бога, на данном этапе достаточно показать вненаучность атеизма. Если Вы согласны с тем, что атеизм вненаучен -- можно перейти к следующему этапу.
Гипотеза деизма целесообразна только при наличии цели увязать постулируемое церковью наличие богов с научной картиной мира. С точки зрения собственно науки, занимающейся объективной реальностью, и ставящей себе другие цели, целесообразным деизм быть не может просто по определению.
Т.е. Вы тем самым согласны признать, что представления Эйнштейна о мире были ненаучны?
А тебе достаточно того, что нет ни одного научного подтверждения отсутствия ЛММ, Розового Единорога и Гаечки Лучезарной, и их существование ровно столь же вероятно с научной т.з., сколь и существование любых других богов?
Т.е. Вы признаёте невозможность доказательства существования Бога и, следовательно, невозможность отрицания его существования, т.е. ненаучности атеизма? Если это так, то можно перейти и к обоснованию целесообразности гипотезы Бога и нецелесообразности FSM.
no subject
Date: 2008-08-08 09:40 am (UTC)Опечатка, следует понимать как "невозможность доказательства несуществования" и далее по тексту.
no subject
Date: 2008-08-08 10:31 am (UTC)Я рад, что Вы понимаете, что деизм не является частью религиозной практики христианства - и, соответственно, деист, которым и был Айнштайн, не является католиком либо представителем других конфессий христианства. Что дополнительно подтверждается его словами о том, что он верит в личного "бога", понимая это слово отлично от религиозников.
С чего бы атеизм был бы антинаучным? Атеизм является мировоззрением, в котором объяснения всех явлений окружающего мира производится без антинаучного употребления термина "бог" в качестве обоснования чего-либо. Если Вы считаете, что неприменение антинаучных обоснований чем-либо недоказуемым является вненаучным, Вы ошибаетесь. Если Вы согласны с тем, что теизм антинаучен -- можно перейти к следующему этапу.
То есть я тем самым считаю, что его представления о наличии причины возникновения мира были сами по себе, а его научная дейтельность - сама по себе.
Где бы я писал, что доказать существование богов невозможно? Читайте внимательнее. Я писал именно о том, что существование древнееврейского бога, ЛММ, Розового Единогора и Гаечки Лучезарной подтверждено одинаковым количеством доказательств, соотстветственно, и вероятность существования их всех равна соответственно. Тебя каким-то образом огорчает тот факт, что христианский бог существует ровно с той же вероятностью, сколь и вышеозначенные? Это печально, что пристрастие к воображаемым существам оказывает такое влияние на Ваше эмоциональное состояние.
no subject
Date: 2008-08-09 07:51 pm (UTC)Вы (не я) утверждали, что Эйнштейн не был религиозен. Вы готовы признать, что выразились неточно, и Ваше утверждение "Айнштайн не был религиозен" следует понимать как "Айнштайн не был религиозен по отношению к теистическому богу"?
Я рад, что Вы понимаете, что деизм не является частью религиозной практики христианства - и, соответственно, деист, которым и был Айнштайн, не является католиком либо представителем других конфессий христианства. Что дополнительно подтверждается его словами о том, что он верит в личного "бога", понимая это слово отлично от религиозников.
Я нигде не утверждал, что Айнштайн является католиком или представителем других конфессий Христианства. Следует ли понимать это Ваше заявление, как проявление недостаточного Вашего знакомства с критикуемым текстом, т.к. это заявление не опровергает никаких тезисов текста?
С чего бы атеизм был бы антинаучным?
С того, что он утверждает несуществование того, чьё несуществование наука доказать на сегдоняшний день не в состоянии.
Атеизм является мировоззрением, в котором объяснения всех явлений окружающего мира производится без антинаучного употребления термина "бог" в качестве обоснования чего-либо.
Едва ли Эйнштейн согласился бы с Вами в этом. Он почему-то считал атеизм неверным мировоззрением, а гипотезу Бога считал вполне обоснованной для того, чтобы говорить о своей вере в Бога.
Если Вы согласны с тем, что теизм антинаучен -- можно перейти к следующему этапу.
Вполне согласен, с оговоркой: для условий, в которых верифицируемость теизма ограничена длиной человеческой жизни и обыденного человеческого опыта.
То есть я тем самым считаю, что его представления о наличии причины возникновения мира были сами по себе, а его научная дейтельность - сама по себе.
Т.е. Эйнштейн был кем-то вроде шизофреника, не имел целостного мировоззрения? С одной стороны он был вполне последователен и научен в своей научной деятельности, с другой стороны, некая параллельная личность в пределах Эйнштейна была независима от его научной личности и позволяла себе ненаучные высказывания никакого отношения не имеющие к опыту Эйнштейна как учёного?
Где бы я писал, что доказать существование богов невозможно? Читайте внимательнее.
Цитирую Ваш текст, вникните в него пожалуйста:
Т.е. Вы полагаете, что нет научных подтверждений отсутствия к-л богов.
Следовательно, поскольку нет научных подтверждений их отсутствия, наука не может утверждать их отсутствие (несуществование).
Следовательно, всякое мировоззрение, утверждающие отсутствие того, чьё отсутствие не может быть доказано научно, является ненаучным. Именно таков атеизм.
no subject
Date: 2008-08-10 01:43 pm (UTC)Это можно понимать, как адекватное понимание написания определённых моментов текста - и сознательного манипулирования мнением поверхностного читателя, воспринимающего фразы вроде "верующим человеком, с детства знакомым с католичестввом" как "религиозный католик". Равно как понимаю, что, стремясь ввести таким образом читателей в заблуждение, Вы грамотно подстраховались расплывчатостью формулировок. Впрочем, формулировки в глоссарии даны на порядок неграмотнее...
Атеизм не объясняет что-либо с помощью введения дополнительных, противоречащих бритве Оккама, сущностей, не отрицает возможность существования богов, считая при этом вероятность такого существования ничтожно малой, соответственно, религиозность по отношения к ничтожно маловероятным сущностям считается им неоправданной.
В условиях жизни не только одного человека, но и десятков поколений верифицируемость существования богов не изменилась: как была равна нулю, так нулю и равняется.
Нет, я считаю, что он был последователен в своей научной деятельности и личном мировоззрении, считая, что существует неопределённая причина возникновения данного мира и восхищаясь целесообразностью дальнейшего его развития. Таким образом, к классической религиозности либо к вере в то, что по общественному договору называется богом, его мировоззрение имеет крайне мизерное отношение. О чём и он сам более чем конкретно говорил в уже приводившихся словах.
То есть, учитывая научный и следующий из многажды упоминавшейся бритвы Оккама принцип "доказывает тот, кто говорит о наличии", я полагаю, что нет научных подтверждений существования к-л богов.
Следовательно, поскольку нет научных подтверждений их наличия, постольку наука отрицает целесообразность введения их в и без них отлично функционирующую систему - до появления научных доказательств их существования.
Следовательно, всякое мировоззрение, утверждающее отсутствие того, чьё наличие не доказано и не может быть доказано научно, является научным. Именно таков атеизм.
Или ты считаешь, что любое мировоззрение, в котором нет места ЛММ, ГЛ, РЕ, Ктулху (далее по списку десятки и десятки тысяч подобных сущностей), является ненаучным? Благодарю, посмеялся. Рад, что такого рода общение смогло перерасти во что-то позитивное...
no subject
Date: 2009-04-26 04:03 pm (UTC)"доказывает тот, кто говорит о наличии"
Доказывает тот, кто утверждает. Есть разница?
Атеизм не имеет отношения к науке.
no subject
Date: 2009-04-27 10:06 am (UTC)И отчего же? Насколько научным является невведение в систему дополнительных, недоказыемых, и необязательных сущностей, и без гипотез о которых система пекрасно существует, настолько же научным является и атеизм. И, насколько вера в какого бы то ни было бога/богов пытается искусственно вводить в систему дополнительные всеобъясняющие сущности, без которых эта система прекрасно существует, настолько же данные религии являются антинаучными. Как минимум в этом аспекте и атеизм, и религии имеют прямое отношение к науке.
no subject
Date: 2009-04-27 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-27 01:21 pm (UTC)