Консерватизм и много детей
Dec. 18th, 2017 12:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineВ прошлом посте я упомянул, что в вопросе nature vs nurture американская протестантская пробабка прошлого века, вполне вероятно, понимала больше Стивена Пинкера, не говоря уже о лефтистах, социальных психологах и прочей швали. Почему?
Дело в детях и в их количестве.
Простой и наглядный механизм проверки влияния nature & nurture на детей. Прабабка имела, допустим, 9 детей от одного пожизненного мужа, и у многих из них разные характеры. При этом, поскольку преемственность поколений среди консерваторов и ортодоксов выше, в детях узнавались характерные черты каких-то бабок, тёток, родителей, дядьёв и дво-троюродных родственников. Неизбежно напрашивался вывод, что каждый ребёнок это калейдоскоп из семейного пула, один сложится так, а другой эдак.
Логично, что для такого наглядного экспириенса детей нужно как минимум двое, но чем больше -- тем лучше. Для того, чтобы убедить тупого, вполне хватит, ИМХО, 4-5, дальше уже закономерность должна быть ясна.
Сколько детей щас имеет типовая самка на западе? Вот то-то.
Плюс, известный рисёч, показывающий, что взгляды самок ползут к консервативным после рождения детей (но не самцов). Эволюционная психология предлагает простое объяснение -- молодёжь, by evolutionary design, склонна к риску и тесту границ допустимого, чему более соответствует прогрессивизм. Но забота о выживании потомства, как только оно появляется, заставляет искать более стационарных условий. СтабильностиЪ (тм). Стабильность обеспечивает консерватизм и традиционализм.
Поэтому юные девы и бездетные феминистки за Хиллари Клинтон. А красивые, высококлассные самки, мамы и бабки за Круза, Рубио, Касича и Трампа.
Дело в детях и в их количестве.
Простой и наглядный механизм проверки влияния nature & nurture на детей. Прабабка имела, допустим, 9 детей от одного пожизненного мужа, и у многих из них разные характеры. При этом, поскольку преемственность поколений среди консерваторов и ортодоксов выше, в детях узнавались характерные черты каких-то бабок, тёток, родителей, дядьёв и дво-троюродных родственников. Неизбежно напрашивался вывод, что каждый ребёнок это калейдоскоп из семейного пула, один сложится так, а другой эдак.
Логично, что для такого наглядного экспириенса детей нужно как минимум двое, но чем больше -- тем лучше. Для того, чтобы убедить тупого, вполне хватит, ИМХО, 4-5, дальше уже закономерность должна быть ясна.
Сколько детей щас имеет типовая самка на западе? Вот то-то.
Плюс, известный рисёч, показывающий, что взгляды самок ползут к консервативным после рождения детей (но не самцов). Эволюционная психология предлагает простое объяснение -- молодёжь, by evolutionary design, склонна к риску и тесту границ допустимого, чему более соответствует прогрессивизм. Но забота о выживании потомства, как только оно появляется, заставляет искать более стационарных условий. СтабильностиЪ (тм). Стабильность обеспечивает консерватизм и традиционализм.
Поэтому юные девы и бездетные феминистки за Хиллари Клинтон. А красивые, высококлассные самки, мамы и бабки за Круза, Рубио, Касича и Трампа.
no subject
Date: 2017-12-18 08:35 pm (UTC)Кстати это же хорошо обьясняет засилье во власти в европе бездетных политиков - они являются квинт-эссенцией левого шабаша, обычные семейные с детьми на такое обычно не способны.
no subject
Date: 2017-12-18 09:29 pm (UTC)у меня систа, пятеро детей, живет в аризоне, возраст- шестьдесят лет, левее просто быть не может, постит обамовские семейные фоты и женский тру феминизм.
о каком-то здоровом коммон сенсе даже и речи быть не может, хотя, в-общем, лет двадцать-тридцать назад выдавала на гора очень даже неглупые мысли. собственно, идея свалить пришла в голову первой ей.
короче, люди меняются, меняются в разных направлениях. меняются, можно сказать, иногда и на глазах.
был старый французский фильм середины семидесятых, "старое ружье". там человек меняется быстро. фантастический фильм "вспомнить все" со стариной Шварцем - тоже смена человека, правда, помедленнее. а уж сколько сенаторов Ваших перешло оттуда туда и обратно- это уж и по пальцам не пересчитать.
с соотвествующим изменением отношения к теории Дарвина, евгенике, и прочее прочее.
скажем, у меня отношение к коллегам африканского и афро-америганского происхождения почему-то изменилось.
вернее, конечно, изменилось не почему-то, а я четко знаю почему, но тем не менее. я с ними работал, и капелька за капелькой вот оно и поменялось. хотя, и не в америках каких-нибудь там живем, тут все совсем по другому, разгуляться особо им не дают, но тем не менее, курочка по зернышку клюет. приходится судить по поступкам, а поступки таковы, что на самом-то деле, взаправду-то, они расисты такие, что белым до них, как до луны пешком.. но люди предпочитают на это закрывать глаза.. вернее, наверное, слепых-то у нас тут тоже нет, но искуственно гллаза закрывают, только в гору.
есть те, правда, кто глаза не закрывает, но их называют расистами и фашистами.
no subject
Date: 2017-12-18 09:37 pm (UTC)Кроме этого, чтобы из nature vs nurture выводить левизну или правизну нужно иметь последовательное мировоззрение, а это встречается редко.
Спросите у неё при случае, каково её мнение, что определяет персоналити ребёнка и в какой степени. Наука оперирует здесь тремя понятиями: 1) гены 2) общее для детей окружение (т.е. семья, мама-папа, дом, отчасти школа) 3) различное окружение (т.е. здесь профдеформация и прочие влияющие факторы). Вот её дети, 5 штук. 2 у них с небольшой погрешностью одинаковое. 3 где-то лет до 17 играет рояля мало. Была ли фундаментальная разница в характерах детей и чем, по её мнению, она определена.
Даже если она скажет что это игра генетического пула 70%+, всё равно при этом она может быть лефтисткой, это просто непоследовательное мировоззрение, слабая integrity, взаимоисключающие параграфы и т.п.
no subject
Date: 2017-12-21 10:58 am (UTC)