McNamara's folly video
Dec. 27th, 2018 10:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineРекомендуется к просмотру Н. Н. Талебу и сочувствующим.
Чтобы два раза не вставать, разбор одного из Талебовских маразмов, которые он написал в последние дни Стивом Сайлером:
https://www.takimag.com/article/negotiating-the-curve/
Re: Усмехаясь
Date: 2018-12-29 06:38 pm (UTC)Имеет право, это его язык, в отличие от нас и от Талеба. Он его хорошо знает и может пользоваться словами точнее с его т.з. описывающими наблюдаемое.
Блин, простой поиск по его журналу выдаёт массу результатов использования слова. Но я даже засомневался, прочитал главу probability and statistics for computer scientists по stochastic processes, на которую ссылается вики по статье stochasticity и ничего нового там не обнаружил.
Разумеется, точность предсказания реального жизненного успеха или SES меньше для перцентилей IQ в которых было произведено меньше наблюдений (например, 150), почему второй график на вашем примере и размыт ближе к концам гипотенузы и в особенности в верхнем хвосте -- это банальщина и Талеба в его высказываниях об IQ критикуют не за это. А за конкретные маразмы, типа того, который Вы процитировали у себя в бложеке, да и Сайлер даёт выбранные цитаты.
В общем и целом Талеб здесь пытается опровергать 100 лет изучения и одну из немногих областей психологии которая была квантифицирована и которая работает. Ничего лучше IQ нет и заменить его пока нечем.
Вся эта Талебовская критика происходит на фоне отрицания HBD в англосфере, это на сегодня, возможно, самый болезненный вопрос цивилизации и вопрос от которого будет зависеть её будущее. Таким образом Талеб, вне зависимости от того, пишет ли он это от дурости, или от "willfully stupid", как выразился Мюррей, является врагом и вполне вероятно что одно это перечёркивает его прочие заслуги перед цивилизацией и делает его скорее вредным, чем полезным.
Сайлер, разумеется, хорошо разбирается в этом вопросе и умеет читать графики.
Результат эксперимента
Date: 2018-12-29 07:20 pm (UTC)Это в общем неудивительно, я давно уже склоняюсь к мнению, что невозможно человеку что-то объяснить.
Можно высказать точку зрения, которую человек и так уже разделяет, и он согласится. Капитан очевидность. Передача информации в этом случае нулевая.
Можно высказать противоположную точку зрения, человек не согласится и начнёт спорить. Передача информации опять нулевая.
Мужик — как бык. Втемяшится в башку какая блажь, колом её оттудова не выбьешь. Упирается, всяк на своём стоит.
Этот эксперимент считаю законченным, поскольку по вышеуказанным причинам не вижу смысла повторять ещё раз про разницу между корреляцией и корреляцией в интересующем нас диапазоне или про разницу между "работает" и "лучше ничего нет".
Re: Результат эксперимента
Date: 2018-12-31 01:37 am (UTC)Конечно же возможно.
> Я поэкспериментировал со способом передачи информации.
Не заметил)
Т.е. форма подачи была другая, а тип информации - тот же.
Для того чтобы сменить тип нужно намного больше усилий.
Например: всем ясно что опонент - логик-рационал.
Поэтому примеры и факты его не волнуют вообще, если они не совпадают с теорией.
Вся эта инфа тупо игнорится и даже не долетает до "я".
Re: Результат эксперимента
Date: 2018-12-31 01:46 am (UTC)Потому что не вся дискуссия в этой ветке. Кроме неё и параллельной ветки у меня та же тема ранее обсуждалась ещё в нескольких местах. Ссылок правда под рукой нет, а поиск работает через пень-колоду.