Индусы (south asians) и трайбализм
Mar. 7th, 2019 09:19 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosninehttps://cybernatic-cat.dreamwidth.org/1575830.html
Всё согласно теории, разумеется. Разумеется, факты отказываются подстраиваться под мантру про diversity is our strength.
Одной из проблем миллениума, не в математике, а в социуме, будет решение (или отсутствие решения, что может оказаться фатальным) проблемы трайбализма.
С одной стороны, трайбализм это плохо -- это одна из фундаментальных вещей отличающих ту же восточную европу (не говоря уже об Азии и Африке) от северо-западной. Трайбализм противен меритократии, при трайбализме лучшее для социума решение никогда не восторжествует, т.к. при трайбализме восторжествует решение лучшее для своего клана, нередко в ущерб социуму.
Конечно, это не бело-чёрный феномен, это шкала, но, скорее всего, при трайбализме превышающим некоторые значения которые ещё предстоит установить цивилизация тупо становится невозможной.
С другой стороны, если трайбализма слишком мало, Прометей неизбежно поканчивает жизнь самоубийством в безумном самосожжении в огне патологического альтруизма к паразитирующим на нём кланам, как это происходит сейчас на западе, куда импортируются тонны как любит указывать автор выше "копчёных", от которых ожидается поведение подобное европейцам, но этого, разумеется, не происходит.
Всё это прямое следствие бланк-слэйтизма. Отрицание базовых фундаментальных социальных и психологических законов и вцелом забвение настоящей квантифицированной социальной науки в угоду wishful thinking привело к серьёзному кризису цивилизации, разворачивающемуся прямо перед нашими глазами. Выйдет ли она из него живой?
Какой интервал значений на шкале трайбализма оптимален? За какими пределами наступает одно из двух?
Вот это проблема миллениума.
Как его вычислять более-менее понятно, я уже описывал здесь эксперименты Мишеля Кабанака, который садил людей в позицию сквата спиной к стене и отсылал деньги родственникам, чем больше чел простоит -- тем больше денег. Чем дальше родственник -- тем меньше люди согласны терпеть боль.
Как этот эксперимент можно модифицировать таким образом, чтобы квантифицировать трайбализм? Оригинальный эксперимент предполагает только ущерб самому себе (боль от сидения в неудобной позе), но нам также нужно учитывать причинение ущерба социуму, как в сценариях с Циско по ссылке выше, т.е. проверять готовность сделать нечто, от чего пролучает бенефит родственник Х различной степени дальности, но при этом наносится ущерб человеку или группе людей XYZ, включающей или невключающей родственников различной степени дальности.
Далее эксперименты в репрезентативных выборках и стереотипизация результатов на широкие группы населения, такие как "негры", "индусы", "восточные европейцы", "южные азиаты", "восточные азиаты", "арабы", "западные европейцы".
На основе этой квантификации разработка evidence-based политик.
Всё это нужно, для того чтобы убедить условного "малобукова", мне и так на интуитивном уровне ясна приблизительная разбивка, и я думаю что я не ошибаюсь.
Всё это теоретически возможно, но вот практически? От этого будет зависеть выживет ли цивилизация или нет. Сингулярность ли впереди, или закат древнегреческой/римской цивилизации новые тёмные века.
Всё согласно теории, разумеется. Разумеется, факты отказываются подстраиваться под мантру про diversity is our strength.
Одной из проблем миллениума, не в математике, а в социуме, будет решение (или отсутствие решения, что может оказаться фатальным) проблемы трайбализма.
С одной стороны, трайбализм это плохо -- это одна из фундаментальных вещей отличающих ту же восточную европу (не говоря уже об Азии и Африке) от северо-западной. Трайбализм противен меритократии, при трайбализме лучшее для социума решение никогда не восторжествует, т.к. при трайбализме восторжествует решение лучшее для своего клана, нередко в ущерб социуму.
Конечно, это не бело-чёрный феномен, это шкала, но, скорее всего, при трайбализме превышающим некоторые значения которые ещё предстоит установить цивилизация тупо становится невозможной.
С другой стороны, если трайбализма слишком мало, Прометей неизбежно поканчивает жизнь самоубийством в безумном самосожжении в огне патологического альтруизма к паразитирующим на нём кланам, как это происходит сейчас на западе, куда импортируются тонны как любит указывать автор выше "копчёных", от которых ожидается поведение подобное европейцам, но этого, разумеется, не происходит.
Всё это прямое следствие бланк-слэйтизма. Отрицание базовых фундаментальных социальных и психологических законов и вцелом забвение настоящей квантифицированной социальной науки в угоду wishful thinking привело к серьёзному кризису цивилизации, разворачивающемуся прямо перед нашими глазами. Выйдет ли она из него живой?
Какой интервал значений на шкале трайбализма оптимален? За какими пределами наступает одно из двух?
Вот это проблема миллениума.
Как его вычислять более-менее понятно, я уже описывал здесь эксперименты Мишеля Кабанака, который садил людей в позицию сквата спиной к стене и отсылал деньги родственникам, чем больше чел простоит -- тем больше денег. Чем дальше родственник -- тем меньше люди согласны терпеть боль.
Как этот эксперимент можно модифицировать таким образом, чтобы квантифицировать трайбализм? Оригинальный эксперимент предполагает только ущерб самому себе (боль от сидения в неудобной позе), но нам также нужно учитывать причинение ущерба социуму, как в сценариях с Циско по ссылке выше, т.е. проверять готовность сделать нечто, от чего пролучает бенефит родственник Х различной степени дальности, но при этом наносится ущерб человеку или группе людей XYZ, включающей или невключающей родственников различной степени дальности.
Далее эксперименты в репрезентативных выборках и стереотипизация результатов на широкие группы населения, такие как "негры", "индусы", "восточные европейцы", "южные азиаты", "восточные азиаты", "арабы", "западные европейцы".
На основе этой квантификации разработка evidence-based политик.
Всё это нужно, для того чтобы убедить условного "малобукова", мне и так на интуитивном уровне ясна приблизительная разбивка, и я думаю что я не ошибаюсь.
Всё это теоретически возможно, но вот практически? От этого будет зависеть выживет ли цивилизация или нет. Сингулярность ли впереди, или закат древнегреческой/римской цивилизации новые тёмные века.
Re: Почему?
Date: 2019-03-07 11:03 pm (UTC)Re: Почему?
Date: 2019-03-07 11:12 pm (UTC)А лучшая (evidence-based) конституция - в Китае.