Индусы (south asians) и трайбализм
Mar. 7th, 2019 09:19 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosninehttps://cybernatic-cat.dreamwidth.org/1575830.html
Всё согласно теории, разумеется. Разумеется, факты отказываются подстраиваться под мантру про diversity is our strength.
Одной из проблем миллениума, не в математике, а в социуме, будет решение (или отсутствие решения, что может оказаться фатальным) проблемы трайбализма.
С одной стороны, трайбализм это плохо -- это одна из фундаментальных вещей отличающих ту же восточную европу (не говоря уже об Азии и Африке) от северо-западной. Трайбализм противен меритократии, при трайбализме лучшее для социума решение никогда не восторжествует, т.к. при трайбализме восторжествует решение лучшее для своего клана, нередко в ущерб социуму.
Конечно, это не бело-чёрный феномен, это шкала, но, скорее всего, при трайбализме превышающим некоторые значения которые ещё предстоит установить цивилизация тупо становится невозможной.
С другой стороны, если трайбализма слишком мало, Прометей неизбежно поканчивает жизнь самоубийством в безумном самосожжении в огне патологического альтруизма к паразитирующим на нём кланам, как это происходит сейчас на западе, куда импортируются тонны как любит указывать автор выше "копчёных", от которых ожидается поведение подобное европейцам, но этого, разумеется, не происходит.
Всё это прямое следствие бланк-слэйтизма. Отрицание базовых фундаментальных социальных и психологических законов и вцелом забвение настоящей квантифицированной социальной науки в угоду wishful thinking привело к серьёзному кризису цивилизации, разворачивающемуся прямо перед нашими глазами. Выйдет ли она из него живой?
Какой интервал значений на шкале трайбализма оптимален? За какими пределами наступает одно из двух?
Вот это проблема миллениума.
Как его вычислять более-менее понятно, я уже описывал здесь эксперименты Мишеля Кабанака, который садил людей в позицию сквата спиной к стене и отсылал деньги родственникам, чем больше чел простоит -- тем больше денег. Чем дальше родственник -- тем меньше люди согласны терпеть боль.
Как этот эксперимент можно модифицировать таким образом, чтобы квантифицировать трайбализм? Оригинальный эксперимент предполагает только ущерб самому себе (боль от сидения в неудобной позе), но нам также нужно учитывать причинение ущерба социуму, как в сценариях с Циско по ссылке выше, т.е. проверять готовность сделать нечто, от чего пролучает бенефит родственник Х различной степени дальности, но при этом наносится ущерб человеку или группе людей XYZ, включающей или невключающей родственников различной степени дальности.
Далее эксперименты в репрезентативных выборках и стереотипизация результатов на широкие группы населения, такие как "негры", "индусы", "восточные европейцы", "южные азиаты", "восточные азиаты", "арабы", "западные европейцы".
На основе этой квантификации разработка evidence-based политик.
Всё это нужно, для того чтобы убедить условного "малобукова", мне и так на интуитивном уровне ясна приблизительная разбивка, и я думаю что я не ошибаюсь.
Всё это теоретически возможно, но вот практически? От этого будет зависеть выживет ли цивилизация или нет. Сингулярность ли впереди, или закат древнегреческой/римской цивилизации новые тёмные века.
Всё согласно теории, разумеется. Разумеется, факты отказываются подстраиваться под мантру про diversity is our strength.
Одной из проблем миллениума, не в математике, а в социуме, будет решение (или отсутствие решения, что может оказаться фатальным) проблемы трайбализма.
С одной стороны, трайбализм это плохо -- это одна из фундаментальных вещей отличающих ту же восточную европу (не говоря уже об Азии и Африке) от северо-западной. Трайбализм противен меритократии, при трайбализме лучшее для социума решение никогда не восторжествует, т.к. при трайбализме восторжествует решение лучшее для своего клана, нередко в ущерб социуму.
Конечно, это не бело-чёрный феномен, это шкала, но, скорее всего, при трайбализме превышающим некоторые значения которые ещё предстоит установить цивилизация тупо становится невозможной.
С другой стороны, если трайбализма слишком мало, Прометей неизбежно поканчивает жизнь самоубийством в безумном самосожжении в огне патологического альтруизма к паразитирующим на нём кланам, как это происходит сейчас на западе, куда импортируются тонны как любит указывать автор выше "копчёных", от которых ожидается поведение подобное европейцам, но этого, разумеется, не происходит.
Всё это прямое следствие бланк-слэйтизма. Отрицание базовых фундаментальных социальных и психологических законов и вцелом забвение настоящей квантифицированной социальной науки в угоду wishful thinking привело к серьёзному кризису цивилизации, разворачивающемуся прямо перед нашими глазами. Выйдет ли она из него живой?
Какой интервал значений на шкале трайбализма оптимален? За какими пределами наступает одно из двух?
Вот это проблема миллениума.
Как его вычислять более-менее понятно, я уже описывал здесь эксперименты Мишеля Кабанака, который садил людей в позицию сквата спиной к стене и отсылал деньги родственникам, чем больше чел простоит -- тем больше денег. Чем дальше родственник -- тем меньше люди согласны терпеть боль.
Как этот эксперимент можно модифицировать таким образом, чтобы квантифицировать трайбализм? Оригинальный эксперимент предполагает только ущерб самому себе (боль от сидения в неудобной позе), но нам также нужно учитывать причинение ущерба социуму, как в сценариях с Циско по ссылке выше, т.е. проверять готовность сделать нечто, от чего пролучает бенефит родственник Х различной степени дальности, но при этом наносится ущерб человеку или группе людей XYZ, включающей или невключающей родственников различной степени дальности.
Далее эксперименты в репрезентативных выборках и стереотипизация результатов на широкие группы населения, такие как "негры", "индусы", "восточные европейцы", "южные азиаты", "восточные азиаты", "арабы", "западные европейцы".
На основе этой квантификации разработка evidence-based политик.
Всё это нужно, для того чтобы убедить условного "малобукова", мне и так на интуитивном уровне ясна приблизительная разбивка, и я думаю что я не ошибаюсь.
Всё это теоретически возможно, но вот практически? От этого будет зависеть выживет ли цивилизация или нет. Сингулярность ли впереди, или закат древнегреческой/римской цивилизации новые тёмные века.
no subject
Date: 2019-03-10 10:23 pm (UTC)Де факто, это импорт в массовых количествах рабочих из стран третьего мира, готовых работать за меньшую зарплату, нежели оригинальные американцы.
Так просто случилось, что благодаря Ленину и товарищам, совок тоже был страной третьего мира, поэтому временно вы приравнены к индусам.
Дайверсити никогда не работает в противоположную сторону -- никто не попрекает Могадишо, что там слишком мало белых или китайцев.
С чего это вдруг в США, стране построенной европейскими поселенцами, должны иметь какие-то права вчерашние жители стран третьего мира, которые ассимилируются примерно никак?
no subject
Date: 2019-03-10 11:52 pm (UTC)Что я имел в виду под дайвёрсити на работе? То, что команды (в IT-индустрии) надо составлять из как можно более разных людей. Разных культурных традиций, разных рас, разного темперамента, с разными тараканами в голове. И заставлять их учиться работать вместе, ассимилируясь на уровне команды, внося свои различия в общий melting pot. Думаю, что такая команда будет в итоге более продуктивна и жизнеспособна, чем, скажем, команда, составленная только из белых американцев, или только из китайцев. Даже если поднять всем поголовно зарплаты до уровня требований оригинальных американцев.
Людей, которые плохо ассимилируются по жизни, в этой стране должно быть меньше. Это может привести к тому, что сказанное мной в предыдущем абзаце будет технически невозможно выполнить, поэтому должен быть какой-то баланс, какое-то пороговое значение, до уровня которого страна может вытерпеть приток таких (легальных) иммигрантов и получить пользу от их нахождения тут. Очень вероятно, что в случае Индии это пороговое значение сейчас превышено. Но и обнулять его я бы не стал.
no subject
Date: 2019-03-11 02:36 am (UTC)Основываясь на чём конкретно?
Вот смотрите, простое рассуждение. Американцы, взятые по отдельности, сделали 50+ лет назад силиконовую революцию. Полупроводники, микропроцессоры, вот это всё.
Все остальные, включая индусов и китайцев, но не ограничиваясь ими, не сделали.
Таким образом, по-Вашему мнению, если к американцам добвить китайцев и индусов, они внезапно начут ещё круче работать.
Где логика?
Между тем рисёчей, согласно которых в high diversity команде падает уровень доверия и team cohesion -- это есть. Вам дать ссылки?
no subject
Date: 2019-03-11 04:04 am (UTC)В изначально более однородной команде может проще работаться, бесспорно, и уровень доверия очень даже может быть выше. Но будут ли решения, выдаваемые такой командой, всегда лучшими, не подверженными тому или иному однородному bias'у? Вот в чем вопрос, и лично для меня ответ на него отрицательный.
Спасибо, кстати, за содержательную дискуссию.
no subject
Date: 2019-03-12 05:28 pm (UTC)И Вы ошибаетесь.
Если темой действительно инетерсуетесь, то подпишитесь на этот бложек или читайте вглубь по тэгам политика и паранойя и через год-два, при условии честного и беспристрастного анализа, станете тем, кого в мейнстримной прессе принято называть "наци".