Отличные ревью

[leo_sosnine]

Новой книжки Чарльза Мюррея про Human Diversity от Эмиля Киркегарда:

пришлось пофиксить прямую ссылку т.к. ДВ не умеет парсить апостроф

Здесь ещё набор ссылок от других вменяемых людей, напр. Стива Сайлера и Джареда Тэйлора:

https://emilkirkegaard.dk/en/?p=8351

Но! Саму книжку йа не читал (мне не надо, исходники для этой книжки в этом бложеке цитируются регулярно), в ревью Джеймса Томпсона он цитирует Мюррея:

Let me therefore state explicitly that I reject claims that groups of people, be they sexes or races or classes, can be ranked from superior to inferior.

Ну что это за ссыкливый буллшит Пинкер-стайл? Позор ваще. Политкорректным людям проще всего признать превосходство к-л группы над другой в б-м нейтральных вещах, типа превосходство американских негров в баскетболе. Или превосходство ашкенаци евреев в интеллекте над европейцами. Но вот превосходство в интеллекте белых американцев над чёрными афроамериканцами это вдруг табу.

Но нет, мы будем повторять эту херню, потому что иначе ведь Гитлер был прав. Ехал Гитлер через Гитлер, видит Гитлер: Гитлер-Гитлер.

Тьху.

Comments

[qvb]

Они все хорошо понимают и знают, но вот вслух говорить низззя. А то будет бан доступа к публикациям и т.п.
Им кажется что избегая прямо называть вещи своими именами они смогут проскочить через игольное ушко при этом не замаравшись в дерьме.

[leo_sosnine]

Это есть.

Но есть и то, что свобода называть вещи своими именами это один из ключевых столпов западной цивилизации, обеспечивших прогресс и процветание. Если она угнетается то замедляется или останавливается или откатывается и прогресс, и процветание.

[scif_yar]

Чем в целом вызван такой сложный переход чтения - от галковского к матчасти по образованию и теперь вот к литературе по наследственности?

[leo_sosnine]

Дети. Началось фсио как попытка выбрать для детей хорошую школу. Блядь...

Плюс нужно было объяснить себе как так что дети от одной пары и такие разные.

[(Anonymous)]

Савельев хорошо раскладывал тему. Мозг штука сильно индивидуальная. И рулит не только генетика, но и физиология (одна и та же генетика может "разархивироваться" по разному), при чем на стадии 2-х недель после зачатия могут иметь место самые худшие изменеия (оказывается это самый уязвимый период)
Савельев на ютюбе гнет и вашим и нашим, ему сугубо пофигу под какую аудиторию подстраиваться, но инфа по мозгу для меня в свое время была откровением.

гуглить Савельев Морфология сознания

[(Anonymous)]

Гитлер был не прав. Человек банально зверушка выведенная отбором под среду, при этом люди (и бобры:)) могут сами среду создавать и влиять на отбор. Мозг на пике своей работы потребляет до 20-25% всей энергии оргаизма. Соответственно среда должна давать человеку много жрачки и много сложных задач для решения, чтобы мозг рос. Мозг настроен на максимальную экономию энергии т.е. любит работать по шаблонам. Если среда не изменяется шаблоны менять не надо, серое вещество наращивать не надо.

Любое обучение -это страшный дискомфорт, люди худеют, если всерьез учатся)

Африка - это стабильная среда, жрачки много, итог понятен. Но жизнь она вобще не про прогресс или цивилизацию, а про воспроизводство себе подобных и африканцы эту задачу решают успешно.

Не могу дать ссылку, но где-то читал записки европейца из 19 века, он привел выскзывание африканца, который искренне недоумевал, почему белые столько жрут, при том что физически работают так себе. А жрут не белые, жрет их мозг, который больше африканского.

Природа не знает морали, не знает низших и высших форм жизни (привет от крокодилов), человек может делать что угодно и думать как угодно, но правы будут те чьи потомки будут населять землю любым способом и в любом количестве.

[glocka]

Reviewers take point 2 at face value...

> p.2 On average, females worldwide have advantages in verbal ability and social cognition


JF in the episode #676 of the Pubic Place, points out that Murray falls into leftist trap here, and that men also have excellent social skills, but the ones generally not called "good", as they deal with interactions and wars between groups and tribes.

[leo_sosnine]

Да, вимены больше по части смолл ток и поглаживания или манипуляций, в то время как для маскулинных мужчин общение это строго эффективная передача/приём информации необходимой для выживания и победы.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

Откуда это известно?
Не по опросам ли?

[leo_sosnine]

Из эволюционной психологии.

По различным тестам, типа выбора времяпровождения или поведения в компьютерных играх.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> Из эволюционной психологии.

Каким образом?

> По различным тестам, типа выбора времяпровождения или поведения в компьютерных играх.

Это опросы. Невозможно доказать репрезентативность выборки.
Плюс это никак не отражено даже в коллективном бессознательном (фольклере).

[leo_sosnine]

Исходя из ролей эм и жо в hunter-gatherer societies делается гипотеза, потом проверяется, так ли это. Например, роль мужчины более связана с войной и охотой, поэтому их предпочтения будут соответствующие. Так ли это? Игры и наблюдение за поведением и наблюдение за выбором в различных electives, таких как выбор профессии, специальности при образовании и т.д.

Это опросы. Невозможно доказать репрезентативность выборки.
Плюс это никак не отражено даже в коллективном бессознательном (фольклере).

Ну не буду даже комментировать. Хуйня.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> Исходя из ролей эм и жо в hunter-gatherer societies делается гипотеза

Ну это 100% хуйня ибо как оно там было никто не знает. Сказки сплошные. Как и вся история. Неужели если гуманитарии тупят в простом они вдруг станут супер-аккуратными в таком?

> Ну не буду даже комментировать. Хуйня.

Ну. Понятно. Аргументы.
Тем не менее Big 5, для которых хоть как-то можно говорить о репрезентативных выборках никакой разницы в Intellect/Openness и Extraversy не находят для м/ж.
А находят для Agreeableness и Neurocism only. Из которых нихуя про "social skills" не выходит.

[leo_sosnine]

Ну это 100% хуйня ибо как оно там было никто не знает. Сказки сплошные. Как и вся история.

Эдак недолго дойти до полного отрицалова типа солипсизма, коллега. Откуда вы знаете что мир вообще существует, ггг.

Вот вам простая задачка, посмотрите на этот хэйтграф и скажите мне, а почему, собственно?



Тем не менее Big 5

Биг 5 слишком "толст" и нюансов не замечает. Бараны, его дизайнившие, даже сраный интеллект в отдельную категорию не выделили. У меня, например, интеллект высокий, а опеннесс около нуля. Она разная бывает.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> Эдак недолго дойти до полного отрицалова типа солипсизма

Это нужно Вам, коллега, Фейнмана читать.
Нет моделей "правильных" и "неправильных". Есть полезные и бесполезные.
Модель соллипсизма - бесполезная, ибо ничего интересного не предсказывает.

> а почему, собственно?

Хз. Но подозреваю тестостерон. Особенно учитывая, что пик около 30 лет.

> Биг 5 слишком "толст" и нюансов не замечает.

Это верно. Я Вам, коллега, страшное скажу, любое не дискретное - сразу фтопку.
Люди не могут в принципе изучать других людей не "квантовыми" величинами.
Подумайте на досуге)

> Бараны, его дизайнившие, даже сраный интеллект в отдельную категорию не выделили.

Ну шо сделаешь.
Зато по нему есть хоть какой-то статистический body of evidence.
Вот такое хуевое лето.

> У меня, например, интеллект высокий, а опеннесс около нуля.

Так можно юзать IQ для интеллекта, вместе с Big 5.

[leo_sosnine]

Хз. Но подозреваю тестостерон. Особенно учитывая, что пик около 30 лет.


Да, но почему тестостерон у мужчин, в среднем, выше? Тот же вопрос к аргументу любой другой непосредственной, но не корневой причины, которая вам придёт в голову следующей.

Зато по нему есть хоть какой-то статистический body of evidence.

Разумеется, и по нюансу тоже есть, и эвиденс этот на моей стороне аргумента. Подробно распинаться в этой ветке не буду, но в бложеке уже ссылался не раз и постил хэйтграфы и ещё буду на эту тему.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> Да, но почему тестостерон у мужчин, в среднем, выше?

Потому, что они - мужчины. Это тавтология, а из нее, как и из деления на ноль, можно сделать любой вывод.

> Разумеется, и по нюансу тоже есть, и эвиденс этот на моей стороне аргумента

Пока неубедительно.

[leo_sosnine]

Потому, что они - мужчины. Это тавтология, а из нее, как и из деления на ноль, можно сделать любой вывод.


Ну конечно. А стулья, когда вы на них не смотрите, могут превращаться в крокодилов. Покуда не доказано обратное.