Отличные ревью

[leo_sosnine]

Новой книжки Чарльза Мюррея про Human Diversity от Эмиля Киркегарда:

пришлось пофиксить прямую ссылку т.к. ДВ не умеет парсить апостроф

Здесь ещё набор ссылок от других вменяемых людей, напр. Стива Сайлера и Джареда Тэйлора:

https://emilkirkegaard.dk/en/?p=8351

Но! Саму книжку йа не читал (мне не надо, исходники для этой книжки в этом бложеке цитируются регулярно), в ревью Джеймса Томпсона он цитирует Мюррея:

Let me therefore state explicitly that I reject claims that groups of people, be they sexes or races or classes, can be ranked from superior to inferior.

Ну что это за ссыкливый буллшит Пинкер-стайл? Позор ваще. Политкорректным людям проще всего признать превосходство к-л группы над другой в б-м нейтральных вещах, типа превосходство американских негров в баскетболе. Или превосходство ашкенаци евреев в интеллекте над европейцами. Но вот превосходство в интеллекте белых американцев над чёрными афроамериканцами это вдруг табу.

Но нет, мы будем повторять эту херню, потому что иначе ведь Гитлер был прав. Ехал Гитлер через Гитлер, видит Гитлер: Гитлер-Гитлер.

Тьху.

Comments

[leo_sosnine]

Из эволюционной психологии.

По различным тестам, типа выбора времяпровождения или поведения в компьютерных играх.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> Из эволюционной психологии.

Каким образом?

> По различным тестам, типа выбора времяпровождения или поведения в компьютерных играх.

Это опросы. Невозможно доказать репрезентативность выборки.
Плюс это никак не отражено даже в коллективном бессознательном (фольклере).

[leo_sosnine]

Исходя из ролей эм и жо в hunter-gatherer societies делается гипотеза, потом проверяется, так ли это. Например, роль мужчины более связана с войной и охотой, поэтому их предпочтения будут соответствующие. Так ли это? Игры и наблюдение за поведением и наблюдение за выбором в различных electives, таких как выбор профессии, специальности при образовании и т.д.

Это опросы. Невозможно доказать репрезентативность выборки.
Плюс это никак не отражено даже в коллективном бессознательном (фольклере).

Ну не буду даже комментировать. Хуйня.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> Исходя из ролей эм и жо в hunter-gatherer societies делается гипотеза

Ну это 100% хуйня ибо как оно там было никто не знает. Сказки сплошные. Как и вся история. Неужели если гуманитарии тупят в простом они вдруг станут супер-аккуратными в таком?

> Ну не буду даже комментировать. Хуйня.

Ну. Понятно. Аргументы.
Тем не менее Big 5, для которых хоть как-то можно говорить о репрезентативных выборках никакой разницы в Intellect/Openness и Extraversy не находят для м/ж.
А находят для Agreeableness и Neurocism only. Из которых нихуя про "social skills" не выходит.

[leo_sosnine]

Ну это 100% хуйня ибо как оно там было никто не знает. Сказки сплошные. Как и вся история.

Эдак недолго дойти до полного отрицалова типа солипсизма, коллега. Откуда вы знаете что мир вообще существует, ггг.

Вот вам простая задачка, посмотрите на этот хэйтграф и скажите мне, а почему, собственно?



Тем не менее Big 5

Биг 5 слишком "толст" и нюансов не замечает. Бараны, его дизайнившие, даже сраный интеллект в отдельную категорию не выделили. У меня, например, интеллект высокий, а опеннесс около нуля. Она разная бывает.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> Эдак недолго дойти до полного отрицалова типа солипсизма

Это нужно Вам, коллега, Фейнмана читать.
Нет моделей "правильных" и "неправильных". Есть полезные и бесполезные.
Модель соллипсизма - бесполезная, ибо ничего интересного не предсказывает.

> а почему, собственно?

Хз. Но подозреваю тестостерон. Особенно учитывая, что пик около 30 лет.

> Биг 5 слишком "толст" и нюансов не замечает.

Это верно. Я Вам, коллега, страшное скажу, любое не дискретное - сразу фтопку.
Люди не могут в принципе изучать других людей не "квантовыми" величинами.
Подумайте на досуге)

> Бараны, его дизайнившие, даже сраный интеллект в отдельную категорию не выделили.

Ну шо сделаешь.
Зато по нему есть хоть какой-то статистический body of evidence.
Вот такое хуевое лето.

> У меня, например, интеллект высокий, а опеннесс около нуля.

Так можно юзать IQ для интеллекта, вместе с Big 5.

[leo_sosnine]

Хз. Но подозреваю тестостерон. Особенно учитывая, что пик около 30 лет.


Да, но почему тестостерон у мужчин, в среднем, выше? Тот же вопрос к аргументу любой другой непосредственной, но не корневой причины, которая вам придёт в голову следующей.

Зато по нему есть хоть какой-то статистический body of evidence.

Разумеется, и по нюансу тоже есть, и эвиденс этот на моей стороне аргумента. Подробно распинаться в этой ветке не буду, но в бложеке уже ссылался не раз и постил хэйтграфы и ещё буду на эту тему.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

> Да, но почему тестостерон у мужчин, в среднем, выше?

Потому, что они - мужчины. Это тавтология, а из нее, как и из деления на ноль, можно сделать любой вывод.

> Разумеется, и по нюансу тоже есть, и эвиденс этот на моей стороне аргумента

Пока неубедительно.

[leo_sosnine]

Потому, что они - мужчины. Это тавтология, а из нее, как и из деления на ноль, можно сделать любой вывод.


Ну конечно. А стулья, когда вы на них не смотрите, могут превращаться в крокодилов. Покуда не доказано обратное.