Что не может мирный атом?

[leo_sosnine]

Вслед за Аллой Борисовной, а также целой массой советских исполнителей которые по заказу партии пели про мирный атом, Альт Райт много надрачивают на нуклеар.

Аргументы, как правило, такие:

- дешего;
- экологичненько;
- технологичненько.

В эту тему ахтунговый рисёч про иппонскую Фукушима Даиичи. Утверждается, что:

This paper provides a large scale, empirical evaluation of unintended effects from invoking the precautionary principle after the Fukushima Daiichi nuclear accident. After the accident, all nuclear power stations ceased operation and nuclear power was replaced by fossil fuels, causing an exogenous increase in electricity prices. This increase led to a reduction in energy consumption, which caused an increase in mortality during very cold temperatures. We estimate that the increase in mortality from higher electricity prices outnumbers the mortality from the accident itself, suggesting the decision to cease nuclear production has contributed to more deaths than the accident itself.

https://www.nber.org/papers/w26395

Но, в этой сфере рулит пресса. Вне зависимости от того, во сколько раз больше старушек сдохнет от холода и отсутствия лихтричества, гасить будут нуклеар, потому что пресса про него напишет, а про старушек -- нет. Электорат будет требовать того, что скажет пресса.

Ещё один резон для полного и абсолютного уничтожения мейнстримной прессы, атавизм доинтернетной эпохи.

Comments

[scif_yar]

Аргументы, как правило, такие:

- дешего;
- экологичненько;
- технологичненько.
---
Ничего дешевого в нуклеаре нет. Сроки окупаемости ояябу, особенно в современном исполнении, сроки постройки тоже не год-два.
Точнее говоря он становится дешевым, если военные под себя заказали и прикупили горно-обогатительные комплексы, обогащение итд. С ноля это все огромный вредный дорогой цикл.
Гексафторид - это отдельный ядовитый активный пиздец.

Экологичность тоже под вопросом - пока нет замкнутого цикла, отработанный стержень сначала 5 лет просто так лежит в воде, потом еще с десяток сохнет, и то - сколько там активного говна идет на захоронение с каждого стержня?

Технологичность современного реактора типа ВВР образца 1964 года находится .. на уровне того же года.

Главный остающийся вопрос - а где уран-то брать?

[scif_yar]

man https://cyberleninka.ru/article/v/mirovye-zapasy-urana-perspektivy-syrievogo-obespecheniya-atomnoy-energetiki

[scif_yar]

ну и да, кроме проблем с регулированием (скоростью регулирования), реактор еще и,сцуко, большой. Понятно если он обеспечивает пару тройку заводских сталеплавильных печей и еще город рядом на сдачу, или алюминиевый завод, где электрика жрется как не в себя, но куда его еще втыкать? И аккумулирующую гэс рядом?

[antontsau.livejournal.com]

а так и втыкать, километрах в 200 от мегаполиса. Сожрут все и еще захотят. Генерация вокруг Сидня (5млн жителей) - 10 гвт угля, 3 гидры в костюшкиных горах, и на газу еще 2. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_New_South_Wales

3квт на рыло по современным меркам это еще очень мало, я вот например в одной только своей небольшой норе, на себя и кота, потребляю порядка 10квтч в сутки, то есть полкиловатта в среднем если на постоянное потребление пересчитать. А если начать двигать всякие теслочки и прочие электролизные водороды...

[antontsau.livejournal.com]

ураний можем пгодать. Тут его копать не перекопать, систематически начинается возня "мегапроект! 10 миллиардов! урановая шахта!" а потом дохнет - не нужно. Не окупается, слишком дешево ввиду огромного предложения.

[scif_yar]

Потому что говенный у вас ураний, урания мало.
Олимпик-дам - Среднее содержание меди 1,6%, урана 0,05%.
(Канада - чуть ли не 1.5)
Предложение большое, потому что за годы "завтра война" накопали ояябу и догнали до оружейного, его хоть соли, хоть чего.

[antontsau.livejournal.com]

о то ж. Нарыли и запасли столько, что на сто лет вперед, даже при американском цикле вовсе без переработки.

А там где 1.5% - там мало, да. Но зато по цене влезает в имеющиеся копейки.