Что не может мирный атом?

[leo_sosnine]

Вслед за Аллой Борисовной, а также целой массой советских исполнителей которые по заказу партии пели про мирный атом, Альт Райт много надрачивают на нуклеар.

Аргументы, как правило, такие:

- дешего;
- экологичненько;
- технологичненько.

В эту тему ахтунговый рисёч про иппонскую Фукушима Даиичи. Утверждается, что:

This paper provides a large scale, empirical evaluation of unintended effects from invoking the precautionary principle after the Fukushima Daiichi nuclear accident. After the accident, all nuclear power stations ceased operation and nuclear power was replaced by fossil fuels, causing an exogenous increase in electricity prices. This increase led to a reduction in energy consumption, which caused an increase in mortality during very cold temperatures. We estimate that the increase in mortality from higher electricity prices outnumbers the mortality from the accident itself, suggesting the decision to cease nuclear production has contributed to more deaths than the accident itself.

https://www.nber.org/papers/w26395

Но, в этой сфере рулит пресса. Вне зависимости от того, во сколько раз больше старушек сдохнет от холода и отсутствия лихтричества, гасить будут нуклеар, потому что пресса про него напишет, а про старушек -- нет. Электорат будет требовать того, что скажет пресса.

Ещё один резон для полного и абсолютного уничтожения мейнстримной прессы, атавизм доинтернетной эпохи.

Comments

[malobukov]

Важность аварии на Фукушиме не в том, что оттуда утекло много радиации, от которой погибло много народа. Важно то, что это событие опровергает модели Британских Учёных.

При строительстве атомных электростанций делается расчёт запроектной аварии (вероятнось и ущерб). Такой расчёт для Фукушимы тоже был сделан, очень учёные получили какую-то весьма условную вероятность вроде 10^-9 на реактор-год. Fault Tree Analysis, формулы, рассказы про то что в Чернобыле были crazy Russians, но старательные японские работники на американских реакторах такого не допустят и так далее. Регуляторы это всё проштамповали и одобрили. А потом выяснилось, что модель реальности не соответствует, произошло невероятное.

При этом никто не пошёл искать ошибки в FTA или править модели. Все сделали вид, что ничего не было. Когда долбанёт следующая АЭС и в тридцатикилометровой зоне окажется, например, условный Тайвань, все будут удивляться - типа кто ж мог подумать.

Домашнее задание: угадайте, чему равна вероятность теракта на АЭС с массовым выбросом радиации по оценке NRC.

[rotbar]

+500

[anonim_legion]

А какой теракт там возможен? Т.н. контеймент у АЭС прочный, ракетой не проломишь. Что там можно сделать?

[malobukov]

Мы тут в открытом интернете, поэтому давайте я не буду давать конкретные рекомендации, как именно нужно осуществить теракт на АЭС, чтобы добиться максимального выброса радиации.

Замечу только, что в Чернобыле и Фукусиме обошлись безо всяких ракет, и даже без злого умысла. Несложно догадаться, что со злым умыслом можно добиться ещё более неприятных результатов.

Поэтому вопрос остаётся - как вы думаете, чему равна вероятность такого события по оценке NRC (это местный регулятор).

[anonim_legion]

О причинах Чернобыля можно спорить долго, но если даже это была диверсия, то она осуществлялась не отрядом боевых бородаторов.

Фукусима - это сочетание природной катастрофы с особенностями национальной культуры, которая отлично справлялась с производством портативных плееров для кассет, а им зачем-то доверили АЭС.

PS: я забыл, что в ЖЖ и его потомках, куда ни глянь* (ни плюнь), так обязательно наткнёшься то на бывшего секретного физика-ядерщика, то на ракетчика, то на сына замминистра** Минсредмаша.

* см. "вот упал метеорит"
** начальник хороший, мудрейший Гесер, был замминистра в СССР

В огороде бузина, в Киеве - дядька

[malobukov]

А на заданный вопрос вы так и не ответили. Ну и ладно, третий раз мне повторять лень.

Re: В огороде бузина, в Киеве - дядька

[anonim_legion]

Я на этот вопрос ответить не могу, потому что не могу влезть в головы всех сотрудников местного регулятора. От себя же скажу - вероятность нулевая, если разумеется диверсией не займётся сам регулятор, как это было в Чернобыле.

Спасибо

[malobukov]

У меня есть специальная книжечка для таких вот замечательных высказываний. Туда сложно попасть, но вам удалось.

Регуляторы всё-таки не идут так далеко и не заявляют про нулевую вероятность. Они говорят, что оценка этой вероятности не входит в их компетенцию, поскольку терроризм считается войной, а всё связанное с войной относится к армии. Но при этом почему-то не посылают проекты в армию на утверждение. Наверное догадываются, куда их армия пошлёт с такими запросами и заранее стесняются спросить.

В итоге когда в тридцатикилометровой зоне окажется миллионный город и придётся его эвакуировать, все будут кивать друг на друга и говорить "вот ведь блин, кто ж мог подумать. Вероятность была нулевая. Но в следующий раз такого точно не будет."

Re: Спасибо

[anonim_legion]

Так вопрос и вправду малоосмысленный. "Какая вероятность" - в какой момент времени? В военное время? В зависимости от положения на фронте и наличия самого фронта? В зависимости от количества белого и условно белого населения рядом с АЭС, которое количество может меняться?

У меня тут недалеко Новосибирский завод химконцентратов, который ТВЭЛы делает. Не знаю, что они там думали про диверсии, когда ставили подобный завод в городе-миллионнике. Но по-моему, диверсий здесь не будет. Как нас учат фильмы Марвела и событие 9.11, чтобы теракт стал известен и популярен, он должен произойти в Нью-Йорке, или в Барселоне-Париже-Лондоне, но уж точно не в Сибири. Хотя меня удивляет, что ещё никто не спел на английском языке песню, аналогичную Шнуровской "Вчера приснился сон прекрасный - Москва сгорела целиком", но про Нью-Йорк, чтобы там пожар начался на Уолл-Стрит, все финансисты сгорели и т.д.

Э нет

[malobukov]

Так не годится. Сказано ноль, значит ноль. Какая разница, какое время. АЭС эксплуатируются много лет, война с террором тоже давно идёт и не кончается.

Производство ТВЭЛов сопряжено с совершенно другими рисками. Ядерных реакций в техпроцессе нет, аварии могут быть связаны с выбросом всякой химии. Террористам там тоже ловить нечего. Даже если нарушить все правила техники безопасности и умудриться запустить цепную реакцию, она быстро остановится, загадив относительно небольшую площадь.

[perdakot]

гасить будут нуклеар

Steven Crowder недавно ходил на сходку защитников природы и они сказали, что нуклеар плохо потому что оно не renewable. Оно кончится за писят лет, а дальше снова непонятно.

[scif_yar]

Аргументы, как правило, такие:

- дешего;
- экологичненько;
- технологичненько.
---
Ничего дешевого в нуклеаре нет. Сроки окупаемости ояябу, особенно в современном исполнении, сроки постройки тоже не год-два.
Точнее говоря он становится дешевым, если военные под себя заказали и прикупили горно-обогатительные комплексы, обогащение итд. С ноля это все огромный вредный дорогой цикл.
Гексафторид - это отдельный ядовитый активный пиздец.

Экологичность тоже под вопросом - пока нет замкнутого цикла, отработанный стержень сначала 5 лет просто так лежит в воде, потом еще с десяток сохнет, и то - сколько там активного говна идет на захоронение с каждого стержня?

Технологичность современного реактора типа ВВР образца 1964 года находится .. на уровне того же года.

Главный остающийся вопрос - а где уран-то брать?

[scif_yar]

man https://cyberleninka.ru/article/v/mirovye-zapasy-urana-perspektivy-syrievogo-obespecheniya-atomnoy-energetiki

[scif_yar]

ну и да, кроме проблем с регулированием (скоростью регулирования), реактор еще и,сцуко, большой. Понятно если он обеспечивает пару тройку заводских сталеплавильных печей и еще город рядом на сдачу, или алюминиевый завод, где электрика жрется как не в себя, но куда его еще втыкать? И аккумулирующую гэс рядом?

[antontsau.livejournal.com]

а так и втыкать, километрах в 200 от мегаполиса. Сожрут все и еще захотят. Генерация вокруг Сидня (5млн жителей) - 10 гвт угля, 3 гидры в костюшкиных горах, и на газу еще 2. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_New_South_Wales

3квт на рыло по современным меркам это еще очень мало, я вот например в одной только своей небольшой норе, на себя и кота, потребляю порядка 10квтч в сутки, то есть полкиловатта в среднем если на постоянное потребление пересчитать. А если начать двигать всякие теслочки и прочие электролизные водороды...

[antontsau.livejournal.com]

ураний можем пгодать. Тут его копать не перекопать, систематически начинается возня "мегапроект! 10 миллиардов! урановая шахта!" а потом дохнет - не нужно. Не окупается, слишком дешево ввиду огромного предложения.

[scif_yar]

Потому что говенный у вас ураний, урания мало.
Олимпик-дам - Среднее содержание меди 1,6%, урана 0,05%.
(Канада - чуть ли не 1.5)
Предложение большое, потому что за годы "завтра война" накопали ояябу и догнали до оружейного, его хоть соли, хоть чего.

[antontsau.livejournal.com]

о то ж. Нарыли и запасли столько, что на сто лет вперед, даже при американском цикле вовсе без переработки.

А там где 1.5% - там мало, да. Но зато по цене влезает в имеющиеся копейки.

[antontsau.livejournal.com]

у лохтората не возникает никакой связи между "закрыть атом" и "платить больше за свет". Вообще никакой. В принципе. Нет такого. И оба эти вопля издаются одновременно без малейшего КД.