Галковский, наконец-то, без кривляний и аналогий, в которых позиция оппонентов уподобляется позиции шариковых в стадии "абырвалг", а позиция занятая Галковским уподобляется позиции профессора Преображенского, но только круче вдесятеро, без пространных рассуждений об алкоголиках и пр,
прояснил позицию по психопатам.
Если вкратце, то болезнь доказывается результатами объективных анализов, в случае психических болезней, это будет контрпродуктивное поведение. Даже больше, уточняется, что это "поведение себе во вред".
Кто с этой точки зрения тот же Дунлоп из последнего поста Бохемикуса? Нормальный человек, действовал с выгодой. А что, допустим, подтасовывал данные отчётности, лгал напропалую, это нормально, свойства "так называемого" нормального человека. Не во вред же себе? Не во вред. Управляемые им компании пошли по миру? Да, но ведь не сразу, а спустя несколько лет, зато было кратковременное улучшение. А от многочисленных исков Дунлоп откупился полученными на посту ЦЕО в виде компенсаций сотнями миллионов долларов. Как бы отчасти вообще не украденных, человек-то он вон какой. То есть, он нормальный. "Так называемый."
Бохемикус настаивает: нет. Есть набор чёрт, которые, в соответствии с рядом заявлений, можно считать совокупно психопатией. Лживость, целеустремлённость, равнодушие к страданиям окружающих и т.п. Что, как раз, часто встречается среди высших руководителей (Билл Клинтон: секса с Моникой не было, клянусь на библии перед сенатом), менеджеров по продажам, хирургов, поваров и т.п., списков полно в сети. Кто все эти люди, если не психопаты? Они, оказывается, нормальные.
Допустим, кто есть нашист Шляхтич, в глаза лично знакомым людям вравший о том, что не брал денег от нашистов и не знает, каким образом его комикс раскручивается по нашистским каналам? Который в ответ на вопросы о странностях вопрошающих называл подлецами и азиатами? Он нормальный. А кто есть... но не будем забегать вперёд, хехе.
И с другой стороны. У Галковского во времена былинные был постинг про священника, которого деревенщина сожгла в избе вместе с детьми и женой. Потому что священник охранял церковь от разграбления и поставил себя в оппозицию к местному населению. Постинг назывался "электрика убило током". Кто этот чел, действовавший себе во вред, как это доказывал Галковский? И более того, если, допустим, взяться продиагностировать поведение мифического персонажа, такого как Иисус Христос, то что выйдет? Чел был вполне мирным, не преступник, но довёл ситуацию до того, что его казнили как преступника. Плюс, подставил под проблемы людей, которые ему верили. Кто он? Действовал себе во вред?
И что такое контрпродуктивное поведение, поведение себе во вред? У поступков могут быть последствия, банальность. Ложь или кража приносят мгновенный профит и направлены себе на пользу. Но в долгосрочной перспективе лживое поведение и склонность к воровству вполне могут принести проблемы. Это, правда, не касается "страны возможностей", где воры не воры, а нормальные люди, потому что воруют все. А в нормальных странах, за что и почему, например, сидят мэр Детройта и губернатор Чикаго? За то, что в краткосрочной перспективе действовали себе на пользу не совсем законно, что в долгосрочной перспективе обернулось как во вред.
Кто такой тот же Альберт Дунлоп? Человек блефовал на высоких ставках, поднял, я так понимаю, на этом миллиард и ушёл, по-большей части, от возмездия. В принципе, я думаю это довольно редкий случай и тут мы скоре имеем дело с "ошибкой выжившего", т.к. во-первых, наиболее ушлые коллеги Дунлопа не попались, а во-вторых, многим таким же как Дунлоп повезло меньше и они отправились в тюрьму, как вышеупомянутые мэр и губернатор.
Ложь на высоких ставках оборачивается вредом через некоторый промежуток времени, система рано или поздно срабатывает, если блефовать постоянно. И, однако же, на это требуется время. Поскольку время человека, вообще говоря, ограничено, это 60-80 лет, то лгать на высоких ставках оказывается однозначно выгодным, если срок возмездия больше срока жизни человека (мы это уже обсуждали, см. "
Если Бога нет, то всё позволено"). Таким образом, лгать, при условии наступления прогнозируемого возмездия позже срока жизни, есть продуктивно и себе на пользу. Поэтому executives и лгут (не только поэтому, но одна из причин, несомненно). Поэтому они и психопаты.
По-большому счёту, сочувствие к незнакомым людям и стремление не лгать им для их пользы, для собственной карьеры неполезно (тут вспомнился святоотеческий термин "окаменелое нечувствие"). Сочувствие к незнакомым людям повышает эффективность группы людей, да и человечества вцелом, в т.ч. шансы группы выжить. Но где интересы человечества (или, если ýже, индустрии, или государства, или нации) вцелом, а где интересы личные? Личные интересы осязаемы, интересы человечества это абстракция, поэтому поведение психопатов Бохемикуса продуктивно, полезно для них и рационально.
Но с чего вдруг Галковский так взъелся? С чего вдруг его на несколько десятков камментов внезапно взволновало что там думают по поводу этого термина Хаэр, с одной стороны, Ганнушкин с другой, и Бохемикус с его читателями, с третьей? Дело в том, что Галковский в этом случае предусмотрительно бьёт на упреждение. Человек умный и расчётливый, как это все знают. Четыре мозга, хехе. Психопатический конструкт д-ра Хаэра легко может ударить по самому Галковскому, который, подобно экзекьютивам, считает рациональным и правильным воровать, если воровство это норма. Вещать геббельсовскую антиукраинскую пропаганду и "крымнаш", если это выгодно русским и русские "крымнаш" одобряют. Потому что если в этом случае идти наперекор, то как раз может получиться, что "электрика убьёт током".
Поэтому Галковский и мне поставил беспомощный, особенно в свете его последних рассуждений на эту тему, диагноз "социопат". Точно также он занимался отстрелом на дальних подступах, прикинув, что тот моральный пресс с моей стороны, под который попали Шляхтич с Задумовым, в конце концов может опуститься и на него. И обязательно опустился бы, т.к. за разынвольтацией последовала женитьба на авторе книжек "как выйти замуж за путина" с нашистами на свадьбе (в сущности, как выяснилось, особой разницы во взглядах между Галковским и Шляхтичем не было, Шляхтич это прилежный ученик, который, быть может, иногда слишком откровенно доводил тезисы мэтра до их логического завершения, причина разногласий, похоже, лишь в женщине), внезапно открывшееся богатство, внезапная перемена курса на диалог с властью, недавно это обильная "крымнаш"-пропаганда и т.д. Но т.к. я уже был разынвольтирован мне было во-многом уже всё равно.
Всё это было, в терминах Аксельрода и Нэша, банальное предательство. Человек монетизировал наработанный за годы существования его журнала ресурс доверия. И поступил он при этом рационально, продуктивно, себе не во вред, а на пользу.
Кстати, вцелом бложек Бохемикуса я считаю полным того, что эверластинг_кат называет "элитодрочерством", но вот в отношении к психопатам программа бложека как-то сбойнула. Или мы её неверно оценили. Вцелом, годами нарабатываемый пиетет в адрес аристократии внезапно обернулся информацией о том, что аристократы это нелюди. В причинах такого поворота нам ещё предстоит разобраться, хехе
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
thames_sir at Пепел России
