Цифровое против аналогового

[leo_sosnine]

Людей пугает цифра. По вопросу цифровых технологий существует масса страшилок, начиная от Голливудских блокбастеров и заканчивая "Технотронными базами антихриста". Кстати, имена персонажей в фильме "Матрица" на русский не переводят, произнося их "как есть". А ведь у отрицательного героя, предавшего своих друзей на смерть, как раз такое имя: "Цифра". Или, как вариант произношения того же слова: "Шифр" ("Cipher" произносится как "Сайфер"). Случайно ли это?

Один мой старый знакомый, хороший инженер, физик с университетским образованием, в любых прениях на тему аналога против цифры всегда занимал сторону аналога. Всё цифровое плохо, а аналоговое хорошо. Будь то фотография, будь то видеоаппаратура. Случайно ли это? Можно ли это объяснить лишь неразумными консерватизмом и обскурантизмом?

Оцифровка аналоговой по своей природе реальности мне чем-то напоминает процесс конструирования человеком своих представлений о реальности. Реальность горяча, подвижна, текуча, но по мере её восприятия, систематизации и каталогизации человеческим разумом она как-будто замерзает, превращается в ледяные жесткие конструкции прокрустова ложа.

Путь бесконечного конструирования и совершенствования здания своих представлений об окружающем мире и законах, управляющих им, как будто отвергается библейским мировоззрением. Такое конструирование часто уподобляется высечению водоёмов, которые не могут держать воды (Иер. 2:13), сооружению идолов (Иер. 10:3-5) или построению вавилонской башни. Такое знание об окружающем мире всегда будет оставаться жёстким, мёртвым и далёким от источника живой воды.

Для верующего-идеалиста (в отличие от атеиста-материалиста) окружающий нас мир эфемерен и бесперспективен. Внутренний же мир идей вечен. Поэтому восприятие верующим этого мира противоположно восприятию атеиста: он оптимистично смотрит в своё личное будущее и будущее всякого человека, идущего к Богу. И с полным пессимизмом смотрит на будущее человеческой цивилизации и этого мира.

Comments

[everlasting-cat.livejournal.com]

"Можно ли это объяснить лишь неразумными консерватизмом и обскурантизмом?"

Исключительно и только им. Говорю, как старый радист :)) Никакой "аналоговости" в природе не существует, всегда есть порог изменения величины, ниже которого изменение просто не воспринимается, стало быть, не существует.

[leo-sosnine.livejournal.com]

изменение просто не воспринимается, стало быть, не существует

Жжоте! Эйнштейн бы с Вами поспорил, если бы был в настроении, конечно.

Означает ли это, что Вы уверены в несуществовании всего, что не воспринимается человеком в настоящий момент времени?

Может ли в реальности существовать ситуация, в которой человек, ранее не замечавший каких-то деталей, после углубленного изучения реальности начинает эти детали замечать?

[everlasting-cat.livejournal.com]

"Эйнштейн бы с Вами поспорил"

Хе-хе, я за Бейтсона спрячусь, он кого хочешь поборет :)))

"что Вы уверены в несуществовании всего"

Как пишут компутерные программы, N/A, неопределено. Не ловится, не влияет, not makes a difference. А отождествляться с Господом-Богом у меня желания нет :)

"Может ли в реальности существовать ситуация, в которой человек, ранее не замечавший каких-то деталей, после углубленного изучения реальности начинает эти детали замечать?"

Может, конечно, так ежеминутно и происходит - только это никак не изменит ПРОШЛУЮ ситуацию, где он эти детали не замечал. Это влияет только на актуальную ситуацию, "здесь-и-сейчас".

[leo-sosnine.livejournal.com]

Как пишут компутерные программы, N/A, неопределено. Не ловится, не влияет, not makes a difference.

Если не уверены в несуществовании невоспринимаемого в данный момент -- это всегда мотив для того, чтобы реальность исследовать более детально и невоспринимаемое ранее изменение выследить. Поэтому предположение "не воспринимается, но, возможно, существует" практически полезно.

Утверждение же "изменение не воспринимается, стало быть, не существует" это к началу отъезда крыши в субъективно-идеалистические маразмы.

Может, конечно, так ежеминутно и происходит - только это никак не изменит ПРОШЛУЮ ситуацию, где он эти детали не замечал. Это влияет только на актуальную ситуацию, "здесь-и-сейчас".

В ПРОШЛОЙ ситуации, где он эти детали не замечал, следовало ПРЕДПОЛАГАТЬ вероятность существования этих деталей, иначе в настоящем "здесь-и-сейчас" этих деталей и воспринимать было бы невозможно.

Так, например, утверждениями "исключительно и только им" такую возможность себе человек отрезает, удовлетворяясь незыблемым мифом.

Аналоговость реальности я понимаю как раз то её свойство, что она потенциально бесконечно недискретно познаваема.

Аналоговые слепки реальности (типа фоток или видео) психологически людьми воспринимаются лучше, т.к. создают иллюзию привычной возможности углубления в реальность (хотя её нет).

А цифровые фотки или видео психологически вызывают отторжение, если на них видны резкие переходы "квантования" между уровнями. Люди при равной информативности предпочтут размытую "типа аналоговую" картинку, нежели картинку с видимыми дискретными переходами но той же информативностью.

Поэтому инженеры парятся в решениях проблем деинтерлэйсинга и т.п. "Иначе люди не поймут".

[everlasting-cat.livejournal.com]

"Если не уверены в несуществовании невоспринимаемого в данный момент"

Э-э-э... чиво-сь? Как вообще можно думать о "невоспринимаемом в данный момент"? ПО принципу "подсчета чертей на конце иглы?" :)))

"это к началу отъезда крыши в субъективно-идеалистические маразмы."

Никуда она не отъезжает. Просто надо снять с себя школьную форму и пионерский галстук. Эти вещи давно не являются проблемой ни для кого, никакой "объективной реальностью" помимо конвенциональной уже никто не оперирует, и все прекрасно живут.

"Так, например, утверждениями "исключительно и только им" такую возможность себе человек отрезает, удовлетворяясь незыблемым мифом."

Это не "незыблемый миф", а многолетний опыт, данный мне в ощущении.

"что она потенциально бесконечно недискретно познаваема."

Потенциальность к делу не пришьешь. Потенциальность в данном случае - это исключительно Ваша фантазия. Причем, если бы Вы взяли на себя труд хотя бы проанализировать собственное мышление и восприятие, (не будем залезать в физику микромира :), то никакой аналоговости Вы бы там не обнаружили. Даже в самой основе всего лежит дискретность: "нет - есть". Не было - а потом стало. А не "постепенно стало". Любая "аналоговость" - это чистая абстракция.

"А цифровые фотки или видео психологически вызывают отторжение, если на них видны резкие переходы "квантования" между уровнями. "

Фу. Тоже мне довод. Ну да, да, битрейт 128 слушается хуже, чем битрейт 320, который вообще практически неотличим от "оригинала". И что это доказывает? Что хорошее разрешение лучше плохого?


"Люди при равной информативности предпочтут размытую "типа аналоговую" картинку,"

Смотря какие "люди". У меня, например, глаз наметан, меня на такое не купить: мое естественоне побуждение в таком случае - уменьшить картинку до приемлемого для глаза разрешения (точек на дюйм). Количество полезной информации при "размытости" не увеличивается, и это медицинский факт.

[leo-sosnine.livejournal.com]

Э-э-э... чиво-сь? Как вообще можно думать о "невоспринимаемом в данный момент"?

Так и думать. Типа, моё восприятие несовершенно, всех деталей я наверняка не знаю, поэтому они наверняка есть где-то там.

Никуда она не отъезжает. Просто надо снять с себя школьную форму и пионерский галстук. Эти вещи давно не являются проблемой ни для кого, никакой "объективной реальностью" помимо конвенциональной уже никто не оперирует, и все прекрасно живут.

Бла-бла. Я воспринимаю аргументы по существу, а рассуждения про эгрегоры и школьные галстуки лучше и не писать, ну или в довесок к рассуждениям по существу.

Это не "незыблемый миф", а многолетний опыт, данный мне в ощущении.

Допустим, человек прочитал брошюрку про бабочек. У него сложилось впечатление: "Ну, теперь я знаю про бабочек всё". Прав ли он? Согласно Вашей позиции выйдет что да.

Фу. Тоже мне довод. Ну да, да, битрейт 128 слушается хуже, чем битрейт 320, который вообще практически неотличим от "оригинала". И что это доказывает? Что хорошее разрешение лучше плохого?

Это факт. Люди так воспринимают цифровую картинку. Почему именно так -- я дал своё объяснение выше.

[verybigfish.livejournal.com]

Стоит ли жить так подробно? :)

[leo-sosnine.livejournal.com]

Это паранойя, она неизлечима. Достаточно один раз прочувствовать бесконечную смертельную опасность этого мира, как раз и навсегда впадаешь в масштабный невроз. Невроз заключается в бесконечных попытках в мельчайших деталях познать закономерности окружающего мир, чтобы быть способным точно предсказывать будущие события, и вовремя убрать своё тельце с того места, куда будет падать кирпич.

Ничего не поделать. Это жуткое мироощущение, но откат к спячке уже невозможен.

"Счастливы те, кто могут уснуть, спать и не слышать течения реки.
Но река широка, река глубока. Река уносит нас как облака.
Двадцать тысяч дней и ночей пройдёт. Человек родился. Человек умрёт" (с) И. Кормильцев в "Наутилус Помпилиус".

[verybigfish.livejournal.com]

Всё это давно и шибко знакомо, увы.
И никакая работа с мыслью не выручает. :( :)

[globalizator.livejournal.com]

Не забываем про ключника (который в оригинале - keymaker !)

А научное мировоззрение - лишь способ упорядочить знания :)