Если Бога нет, то всё позволено

[leo_sosnine]

Среди товарищей атеистов принято стебать верующих за эту фразу Достоевского, дескать, мораль и нравственность никак не зависят от веры в Бога. Мне же наоборот представлялось всегда очевидным, что зависят и я даже доказывал это (например здесь рассуждения об отношениях доверия) как-то, но то мои размышлизмы, а то викифицированный материал, хехе. Так вот.

По ссылке от words_and_pix (кстати, хороший журнал, френдим, пишет по делу и редко, т.е. ленту не засирает) почитал статью в википедии про т.н. "Дилемму заключённого".

Пара цитат оттудова:

если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более «альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса

...

и ключевой момент:

Если ПДЗ играется ровно N раз (некая известная константа N), есть ещё один интересный факт. Равновесие Нэша — всегда предавать. Доказываем по индукции: если оба сотрудничают, на последнем ходу выгодно предать, тогда у соперника не будет возможности отомстить. Поэтому оба предадут друг друга на последнем ходу. Раз соперник предаст на последнем ходу в любом случае, любой игрок захочет предать на предпоследнем ходу, и так далее. Чтобы сотрудничество оставалось выгодным, необходимо, чтобы будущее было неопределённым для обоих игроков.

Вотакота, "неопределённым". А как мы все знаем из известной пословици, nothing is certain in this world, but DEATH and taxes. О чём здесь речь, вообще, применительно к Фёдрмихалычу? (разжёвываю для непонятливых по пунктам)

Если нет Бога, то вероятнее всего нет загробной жизни, вульгарный материализъм. Умер человек -- нет человека. А если человеку всё равно помирать, то ему нет смысла корячиться с альтруистическим поведением, если за это он не получит вознаграждения в ЭТОЙ жизни. Значит, наиболее перспективной является жизненная стратегия предательства. Но не сразу.

Что нетрудно наблюдается на практике. Есть, например, такое явление как "монетизация". Некие люди делают сайтец с востребованной информацией, выдаваемой забесплатно. Юзеры друг другу рассказывают, повышают аудиторию, как вдруг бац, информацию закрывают и отдают только за деньги. В таких случаях говорят, что проект "монетизировался". Что это такое в терминологии товарищей Аксельрода и Нэша? Это ни что иное, как предательство.

Далее, какая жизненная стратегия вообще наиболее успешна? Наиболее успешной является жизненная стратегия обучения ради корочек и знакомств, встраивания в крупного существующего игрока для нарабатывания связей и ноу-хау на позиции менеджера, а то и топ-менеджера, после чего "предательство" с открытием собственного бизнеса на базе полученных от крупного донора связей и ноу-хау.

Свой бизнес с нуля поднимать слишком тяжело и слишком велика инерция этого маховика, пока раскрутишь. Всю жизнь корячиться на дядю -- тоже человек сам себе не враг. А вот качественно прикинуться преданным и лояльным, а в момент наивысших ставок отвалиться вместе с жирным куском -- это оптимум. Таких историй в западном менеджменте вагон и маленькая телега. Успешные люди. Если, конечно, Бога нет, хехе.

А кто делает собственные бизнесы с нуля или до седин работает за зарплату? Дураки, не понимающие своей собственной выгоды. Либо люди слишком независимые (собственный бизнес с нуля или бродячий эксперт-профессионал), чтобы уметь качественно лицемерить в корпоративном секторе. Либо люди слишком тупые и инертные (пожизненные эмплойи).

И совсем другое дело, если смерть тела это не конец. Если ответственность за содеянное, в т.ч. и неизвестное публике, переносится за черту. Тогда поостережёшься и семь раз отмеришь, прежде чем предавать.

Именно поэтому сферический Христианин в вакууме (исчезающая популяция) в среднем нравственнее атеиста и серьёзно нравственнее.

Comments

[leo-sosnine.livejournal.com]

Конечно, человек может знать 10 заповедей, но плевать на них. Это не отменяет факт того, что человек верит в существование бога и в богоданность этих заповедей.

Не совсем так. В библейском смысле вера предполагает действия по вере. Если их нет, то вера мертва, или что то же самое её нет, т.е. человек не верит. Абстрактно верить невозможно.

Более близкий к современной жизни пример, для иллюстрации. Положим у нас есть два учёных экспериментатора, Алиса и Боб. Алиса и Боб совместно выдвигают гипотезу, требующую экспериментальной проверки. Но, Алиса верит в то, что гипотеза с достаточно высокой вероятностью может оказаться валидной, ПОЭТОМУ она предпринимает усилия по её экспериментальной проверке. А Боб не верит в то, что гипотеза может оказаться валидной со значимой вероятностью, поэтому он doesn't even bother to check it out. По его мнению игра не стоит свеч, а проверка гипотезы не стоит затраченных на это усилий.

В библейском смысле Алиса верующая (в то, то гипотеза соответствует действительности), а Боб нет.

Т.е. умозрительные игры и абстрактные размышления это не показатель. Невозможно в библейском смысле верить БЕЗ совершения шагов по вере, без действий. Поэтому если человек, например, утверждая, что верит в Бога и посмертное воздаяние, но при этом ведёт жизнь негодяя, подлеца и предателя, то он однозначно неверующий.

[mayevski.livejournal.com]

"абстрактно верить невозможно"

Леонид, с вами мы уже выяснили, что имеем разное понимание слова "верующий" :).

Для меня вера = принятие неких правил, описывающих модель реальности. Подразумевается, что модель должна с реальностью как-то коррелировать. Если в модели написано "волки и зайцы" дружат, а я вижу, как волк обедает зайцем - то с моей точки зрения єто нерабочая модель. Говоря о библии, утверждение "бог создал землю за 6 дней" еще может сгодиться в качестве модели (тысячу лет возьмем за день). Утверждение "человек ведет себя праведно" в качестве модели не годится, поскольку мы видим, что єто не так (люди не ведут себя праведно). Утверждение же "человек должен вести себя праведно" в принципе не является частью модели, поскольку не описывает реальность, а описывает представления о том, какой реальность хочется видеть автору в некоей временной точке в будущем.

[korzh18.livejournal.com]

В модели написано "волк и заяц - дружите".

[mayevski.livejournal.com]

И поскольку на самом деле они не дружат, модель (в данном аспекте) нежизнеспособна. Модель должна описьівать реальность, а не желаемое.

[korzh18.livejournal.com]

Скажем, волк зайца съедает. А на самом деле у волка куча объяснений, мол, не мы таки, жизнь така. Волк не знает модели где "дружба".

[kelavrik-0.livejournal.com]

Верующий и знающий это разные понятия. Алиса не верит, она ищет доказательства истинности или ложности. Как раз Боб может верить без доказательств и потому не ищет подтверждений.

А вообще у реально верующих полно защитных механизмов.

[leo-sosnine.livejournal.com]

в библейском смысле это поведение верующего

остальные меня не очень интересуют

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вот именно в библейском. Блаженны верующие и не проверяющие.