Спасти мир

[leo_sosnine]

Фейсбушечка цензурирует ленту. Тащемта, никакого сюрприза здесь нет, учитывая предысторию и леволиберальные взгляды Цукерберга.

Да и майндсет давно препарирован. По мнению леволиберала люди это быдло, биомасса. Будучи предоставленными сами себе они склонны к самоуничтожению и, что важнее, уничтожению природы зелёной планеты. Людишек жалко, особенно негров, но куда жальче если они срут на планету -- ведь Цукербергу там жить.

Поэтому выхода иного нет, кроме как иметь сильное государство, которое своей волей и массой продавит нужное решение. "Урегулирует" народ регуляциями.

Для этого нужно народ готовить, правильно им мозги форматировать в нужном направлении.

Фейсбук, конечно, всё отрицает. Охотно верится.


http://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006

Ненависть.

Comments

[dims12.livejournal.com]

ИМХО, Вы преувеличиваете.

Цукерберг у себя на сайте фильтровал новости. Ну и что? Имеет право, его же сайт. На многих сайтах вообще нет новостей, а он хотя бы какие-то давал. Молодец.

И заботу "о быдле" тут никак не пришить, ведь сайт-то всего один. Вряд ли Цукерберг мог рассчитывать оказать какое-то влияние на общество.

Вот если бы Цукерберг стал бы президентом, захватил бы все СМИ, сажал бы тех, кто вякнет неположенное, тогда бы можно было говорить о цензуре.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

ИМХО, вы преуменьшаете.
фейсбук, де факто, основной коммуникационный канал и основной источник новостей для довольно значительной части человечества. Ангажированность фейсбука это очень очень плохо.

[dims12.livejournal.com]

Тем не менее, это частный сайт, который предоставляет бесплатные услуги по обмену сообщениями. Качество этих услуг критикуется очень многими. Ожидать от этого сайта ещё и качественной подачи новостей было бы странно.

Впрочем, я не отрицаю того, что хорошо было БЫ, если бы Фейсбук ещё и новости хорошо подавал. Но если он подаёт их плохо, то это никоим образом не подпадает под понятие "цензура". Цензура -- это когда государство насильно запрещает гражданам и институциям распространять информацию, т.е. то, например, что делает Роскомнадзор.

А Фейсбук, Вы правильно сказали, максимум в чём можно обвинить -- в некоей однобокости или ангажированности.

[kondybas.livejournal.com]

Несколько лет назад ФБ признался, что в порядке эксперимента цензурировал отдельные френдленты отдельных юзеров. Одним пропускали больше позитива, другим - больше негатива, а затем психологи-психиатры изучали изменение психологического состояния поцыентов по их комментам и статусам.

Где гарантия, что завтра ФБ не начнет перекашивать ВСЕ френдленты в сторону, которая ему покажется выгодной/"правильной"?

[dims12.livejournal.com]

Я полностью согласен с критикой Фейсбука, как таковой. Просто в контексте российской цензурной действительности это выглядит смешно.

[kondybas.livejournal.com]

Большой путь начинается с маленького шага. Разумеется, российская цензура умчалась далеко вперед, но это недостаточное основание, чтобы делать поблажки цензуре в свободном мире.

Баобабы нужно вовремя пропалывать.

[kant-elz.livejournal.com]

Фейсбук называется "частной компанией". Но его владельцами являются акционеры. То есть собственность эта коллективная. Как вы думаете - большинство акционеров согласно с такой "структуризацией" информации, которую проделывают руководители Фейсбука?

[xyrr.livejournal.com]

Если они руководство не смещают, то согласны. Ведь дело руководства - повышать ревенью, а как они это делают, не акционерова ума забота.

[kant-elz.livejournal.com]

Дадада, та же модель, что и "представительная демократия" - "мы тут сами без быдла разберемся".

[(Anonymous)]

ревенью
Хуенью.
Вы, похоже, капитализм понимаете по картинками из журнала "Крокодил" или по книжке "Незнайка на Луне".
Волчий оскал, вот это вот всё.

[xyrr.livejournal.com]

Я вкладываю деньги товарищам, которые прогнощируют доходность в икс процентов годовых. Как они это делают, это их профессионализм. Если на выходе икс - хорошо. Если больше - замечательно. Не вникать же в дела внутренние.

[(Anonymous)]

Вот если бы Цукерберг ... захватил бы все СМИ
По сути, именно это он и делает.
Фейсбук - это "СМИ" нашего времени, только с более мощным воздействием.

ведь сайт-то всего один.
Ну да - один сайт, один мир, один цукерберг, вот это вот всё.

Имеет право, его же сайт
То-есть, когда некое СМИ несёт заангажированную хуйню - это плохо, да?
Но оно ведь тоже чьё-то. И этот кто-то имеет право, правда?
Вот, взять, например, Комсомольскую Правду, Раша Тудей, Кисель-ТВ - имеют полное право, чем вы недовольны?
Или вы довольны?

[dims12.livejournal.com]

> Фейсбук - это "СМИ" нашего времени

Я не спорю с тем, что со временем, вероятно, социальные сети польностью заменят СМИ. И, конечно, говорить о качестве информации в этих СМИ нужно. Просто с нашей российской колокольни обвинять в чём-либо Фейсбук -- странно.

> То-есть, когда некое СМИ несёт заангажированную хуйню - это плохо, да?

С одной стороны плохо, с другой стороны -- неизбежно. Человек несовершенен. И мы не можем добиться, чтобы Цукерберг был ангелом и делал всё идеально. Совершенство достигается путём плюрализма, то есть, должно быть много цукербергов и много фейсбуков.

Так оно и будет, кстати, с внедрением Semantic Web. Смысла хоститься у Цукерберга больше не будет.

> Комсомольскую Правду, Раша Тудей, Кисель-ТВ - имеют полное право, чем вы недовольны?

Если бы они самостоятельно говорили ангажированную $йню, я был бы доволен. Но они управляются из единого центра.

Повторяю, совершенство достигается путём плюрализма. Каждое СМИ ангажированно. Но когда их много и они независимы, общее качество информационной картинки возрастает.

[hordon.livejournal.com]

>Имеет право

Имел бы, если бы делал это открыто, а не втихаря.

Его же обвиняют в обратном.

ФБ позиционирует раздел трендовых тем как автоматически генерируемый (с парой формальных условностей), а не модерируемый вручную. Противоречащие сведения от якобы бывших сотрудников ФБ официально отрицает.

Они не говорят: "Чо хотим, то и делаем", они говорят: "Нет, это ложь, рейтинг генерится честно и беспристрастно".

[anonim-legion.livejournal.com]

Не имеет.