Спасти мир

[leo_sosnine]

Фейсбушечка цензурирует ленту. Тащемта, никакого сюрприза здесь нет, учитывая предысторию и леволиберальные взгляды Цукерберга.

Да и майндсет давно препарирован. По мнению леволиберала люди это быдло, биомасса. Будучи предоставленными сами себе они склонны к самоуничтожению и, что важнее, уничтожению природы зелёной планеты. Людишек жалко, особенно негров, но куда жальче если они срут на планету -- ведь Цукербергу там жить.

Поэтому выхода иного нет, кроме как иметь сильное государство, которое своей волей и массой продавит нужное решение. "Урегулирует" народ регуляциями.

Для этого нужно народ готовить, правильно им мозги форматировать в нужном направлении.

Фейсбук, конечно, всё отрицает. Охотно верится.


http://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006

Ненависть.

Comments

[con-vertor.livejournal.com]

леволиберальные - это оксюморон.

левые - социалисты.

[kondybas.livejournal.com]

Левые понимают либерализм, как отсутствие ограничений для себя в деле ограничения чужих свобод.

Собсно, слово "либерализм" оказалось настолько изгажено левыми, что либералам пришлось переименоваться в либертарианцы. Чтобы, значить, отмежеваться.

[dims12.livejournal.com]

ИМХО, Вы преувеличиваете.

Цукерберг у себя на сайте фильтровал новости. Ну и что? Имеет право, его же сайт. На многих сайтах вообще нет новостей, а он хотя бы какие-то давал. Молодец.

И заботу "о быдле" тут никак не пришить, ведь сайт-то всего один. Вряд ли Цукерберг мог рассчитывать оказать какое-то влияние на общество.

Вот если бы Цукерберг стал бы президентом, захватил бы все СМИ, сажал бы тех, кто вякнет неположенное, тогда бы можно было говорить о цензуре.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

ИМХО, вы преуменьшаете.
фейсбук, де факто, основной коммуникационный канал и основной источник новостей для довольно значительной части человечества. Ангажированность фейсбука это очень очень плохо.

[dims12.livejournal.com]

Тем не менее, это частный сайт, который предоставляет бесплатные услуги по обмену сообщениями. Качество этих услуг критикуется очень многими. Ожидать от этого сайта ещё и качественной подачи новостей было бы странно.

Впрочем, я не отрицаю того, что хорошо было БЫ, если бы Фейсбук ещё и новости хорошо подавал. Но если он подаёт их плохо, то это никоим образом не подпадает под понятие "цензура". Цензура -- это когда государство насильно запрещает гражданам и институциям распространять информацию, т.е. то, например, что делает Роскомнадзор.

А Фейсбук, Вы правильно сказали, максимум в чём можно обвинить -- в некоей однобокости или ангажированности.

[kondybas.livejournal.com]

Несколько лет назад ФБ признался, что в порядке эксперимента цензурировал отдельные френдленты отдельных юзеров. Одним пропускали больше позитива, другим - больше негатива, а затем психологи-психиатры изучали изменение психологического состояния поцыентов по их комментам и статусам.

Где гарантия, что завтра ФБ не начнет перекашивать ВСЕ френдленты в сторону, которая ему покажется выгодной/"правильной"?

[dims12.livejournal.com]

Я полностью согласен с критикой Фейсбука, как таковой. Просто в контексте российской цензурной действительности это выглядит смешно.

[kondybas.livejournal.com]

Большой путь начинается с маленького шага. Разумеется, российская цензура умчалась далеко вперед, но это недостаточное основание, чтобы делать поблажки цензуре в свободном мире.

Баобабы нужно вовремя пропалывать.

[kant-elz.livejournal.com]

Фейсбук называется "частной компанией". Но его владельцами являются акционеры. То есть собственность эта коллективная. Как вы думаете - большинство акционеров согласно с такой "структуризацией" информации, которую проделывают руководители Фейсбука?

[xyrr.livejournal.com]

Если они руководство не смещают, то согласны. Ведь дело руководства - повышать ревенью, а как они это делают, не акционерова ума забота.

[kant-elz.livejournal.com]

Дадада, та же модель, что и "представительная демократия" - "мы тут сами без быдла разберемся".

[(Anonymous)]

ревенью
Хуенью.
Вы, похоже, капитализм понимаете по картинками из журнала "Крокодил" или по книжке "Незнайка на Луне".
Волчий оскал, вот это вот всё.

[xyrr.livejournal.com]

Я вкладываю деньги товарищам, которые прогнощируют доходность в икс процентов годовых. Как они это делают, это их профессионализм. Если на выходе икс - хорошо. Если больше - замечательно. Не вникать же в дела внутренние.

[(Anonymous)]

Вот если бы Цукерберг ... захватил бы все СМИ
По сути, именно это он и делает.
Фейсбук - это "СМИ" нашего времени, только с более мощным воздействием.

ведь сайт-то всего один.
Ну да - один сайт, один мир, один цукерберг, вот это вот всё.

Имеет право, его же сайт
То-есть, когда некое СМИ несёт заангажированную хуйню - это плохо, да?
Но оно ведь тоже чьё-то. И этот кто-то имеет право, правда?
Вот, взять, например, Комсомольскую Правду, Раша Тудей, Кисель-ТВ - имеют полное право, чем вы недовольны?
Или вы довольны?

[dims12.livejournal.com]

> Фейсбук - это "СМИ" нашего времени

Я не спорю с тем, что со временем, вероятно, социальные сети польностью заменят СМИ. И, конечно, говорить о качестве информации в этих СМИ нужно. Просто с нашей российской колокольни обвинять в чём-либо Фейсбук -- странно.

> То-есть, когда некое СМИ несёт заангажированную хуйню - это плохо, да?

С одной стороны плохо, с другой стороны -- неизбежно. Человек несовершенен. И мы не можем добиться, чтобы Цукерберг был ангелом и делал всё идеально. Совершенство достигается путём плюрализма, то есть, должно быть много цукербергов и много фейсбуков.

Так оно и будет, кстати, с внедрением Semantic Web. Смысла хоститься у Цукерберга больше не будет.

> Комсомольскую Правду, Раша Тудей, Кисель-ТВ - имеют полное право, чем вы недовольны?

Если бы они самостоятельно говорили ангажированную $йню, я был бы доволен. Но они управляются из единого центра.

Повторяю, совершенство достигается путём плюрализма. Каждое СМИ ангажированно. Но когда их много и они независимы, общее качество информационной картинки возрастает.

[hordon.livejournal.com]

>Имеет право

Имел бы, если бы делал это открыто, а не втихаря.

Его же обвиняют в обратном.

ФБ позиционирует раздел трендовых тем как автоматически генерируемый (с парой формальных условностей), а не модерируемый вручную. Противоречащие сведения от якобы бывших сотрудников ФБ официально отрицает.

Они не говорят: "Чо хотим, то и делаем", они говорят: "Нет, это ложь, рейтинг генерится честно и беспристрастно".

[anonim-legion.livejournal.com]

Не имеет.

[thiny-like.livejournal.com]

Терпеть не могу этого Цукерберга. Фильм про Фейсбук очень хорошо показал его сущность или сучность) Слишком высокого мнения о себе и слишком низкого обо всех остальных. К тому же жаден до денег и славы. Сейчас конечно прикидывается таким белым и пушистым, но ведь обычный мудак, каких много, только с большими деньгами.

[don-oles.livejournal.com]

обычный нормальный хороший воспитанный человек.

[(Anonymous)]

Рожа у него откровенно глумливая на всех фотографиях.
Но, возможно, он просто очень талантливо играет мудака.

[(Anonymous)]

Фейсбук - неудобная бессмысленная хуета.
Те, кто им пользуется, по сути, жрут говно.
И будет этого говна чуть больше или чуть меньше - какая разница?

[kondybas.livejournal.com]

Разница в том, что говноеды могут быть тихие и безвредные, а могут быть с промытыми мозгами и с накрученным хвостом. Представляете себе агрессивного и свято верующего в свою правоту говноеда? Которому не нравитесь лично вы?

[gray-bird.livejournal.com]

Они бы еще какую-нибудь газету "Завтра" обвинили бы тенденциозности и однобокости!
Странные люди!
Или что журнал "Крокодил" ведет цензуру в части статей о ядерной физике!

[kondybas.livejournal.com]

Или в том, что УФН печатает мало карикатур!

[hordon.livejournal.com]

Там и покруче вещи были:

[leo-sosnine.livejournal.com]

Потому и верится легко. Мудачьё, прогрессоры хуевы, блджад.

[xyrr.livejournal.com]

Будучи предоставленными сами себе они склонны к самоуничтожению и, что важнее, уничтожению природы зелёной планеты. Людишек жалко, особенно негров, но куда жальче если они срут на планету -- ведь Цукербергу там жить.

Рассуждение совершенно нормальное, зачем критикуете. Вы же родом из Кемерово, угольной нашей вотчины, и должны помнить, как "людишки" планету могут засирать. А Калифорния - это лучшее место на планете и должно таковым оставаться. Использовать такой инструмент, как Фейсбук, чтобы продвигать идею по оптимизации численности человеков, чтобы лучшие места планеты не так засирались, не только разумно, но и даже праведно.

[leo-sosnine.livejournal.com]

Мне насрать на Калифорнию, я там не живу. Там живёт Цукерберг. А спасать Калифорнию предлагается засчёт всех налогоплательщиков. Чувствуете разницу?

Это такая же херня, как с глобал ворминг. Допустим, он есть, допустим, уровень океана поднимается, допустим, прибрежные области пострадают от затопления. ОК. Казалось бы, надо спасать.

Но почему-то так выходит, что цены на недвигу в первой линии совершенно дикие, живут на ней условные цукерберги, а спасаю почему-то я и мне подобные, т.к. цукерберги залезают мне в карман и блокируют мои инициативы, направленные на то, чтобы всего лишь (!) они занимались спасением своих драгоценных особняков за свой счёт.

Хочешь спасти мир? Хочешь тратить миллионы на исследование экологичных сортиров для предотвращения дизентерии в Африке? Хочешь бороться с повышением уровня мирового океана? Нет проблем -- трать часть своего дохода.

Но ведь нет -- мудачьё хочет, чтобы платил я. А свои кровненькие в оффшоры, в Ирландию и т.д.

А мне похуй. Я срал-ебал глобал ворминг. Мне не нужно полицейское государство. С моей т.з. планета недостаточно стабильна, на ней всё время какой-то экшн и доля человеческих вложений тут минимальна. Если что и произойдёт то после моей смерти. На хуя мне, разъясните, жить значительно хуже сегодня, чтобы потомки Цукерберга могли и дальше наслаждаться жизнью в своих особняках в Калифорнии, где мне блядь сраного бунгало на мою зарплату не купить вообще никогда?

Т.е. вцелом я согласен с тем, что у человечества как целого могут быть какие-то цели, для решения которых необходимо преодоление дилеммы заключённого. Но, блджад, не за мой счёт, и это условие очень важное!

PS И да, гарантирую 100%, что моя личная жизнь куда более экологична жизни Цукерберга. Я произвожу меньше мусора, стараюсь меньше срать, мало использую самолёты и личный транспорт. Вероятнее всего речь идёт о разнице в уровне говна в сотни раз.

Но мне не надо указывать, что я должен срать ещё меньше, чтобы Цукерберг и его гадёныши могли сохранять привычные для них уровни комфорта и далее.

[hordon.livejournal.com]

Вот это был годный спич!

[leo-sosnine.livejournal.com]

Спасибо! Но ведь заичбали уже

[sirazhetdinov.livejournal.com]

Отжиг!!

[sirazhetdinov.livejournal.com]

утащу на один трейдерский сайт, если не возражаете

[leo-sosnine.livejournal.com]

валяйте

мне немного стыдно за выражения

[xyrr.livejournal.com]

Я бы даже согласился, но Вы же понимаете теперь, почему с единоличниками боролись? Людям все эти глобальные цели не нужны, им надо хорошо жить прямо сейчас, а что после нас будет - будет после.

Но при этом хотят жить именно там, где не загажено. В Америке, например. Так что тут глобальное переплетается с личным. Вы с цукербергами стоите на разных ступеньках одной и той же лестницы. Наверное, просто забыли, каково жить в индастриале, не иметь чистого воздуха, терпеть курящих на улицах, мусорные свалки с запахом в жаркую погоду, жить в гигантском человейнике на миллионы людей, а не городке на 20-40 тысяч с полной инфрой.

И это всё было достигнуто не благотворительностью филантропов, а из кармана простого человека.

[affidavid.livejournal.com]

Вполне возможно, что Цукерберг просто лучше знает целевую аудиторию файсбука. Вполне возможно, что таких и надо "урегулировать".

[(Anonymous)]

Что ни делаем все 613 заповедей получается.