Если Бога нет, то всё позволено

[leo_sosnine]

Среди товарищей атеистов принято стебать верующих за эту фразу Достоевского, дескать, мораль и нравственность никак не зависят от веры в Бога. Мне же наоборот представлялось всегда очевидным, что зависят и я даже доказывал это (например здесь рассуждения об отношениях доверия) как-то, но то мои размышлизмы, а то викифицированный материал, хехе. Так вот.

По ссылке от words_and_pix (кстати, хороший журнал, френдим, пишет по делу и редко, т.е. ленту не засирает) почитал статью в википедии про т.н. "Дилемму заключённого".

Пара цитат оттудова:

если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более «альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса

...

и ключевой момент:

Если ПДЗ играется ровно N раз (некая известная константа N), есть ещё один интересный факт. Равновесие Нэша — всегда предавать. Доказываем по индукции: если оба сотрудничают, на последнем ходу выгодно предать, тогда у соперника не будет возможности отомстить. Поэтому оба предадут друг друга на последнем ходу. Раз соперник предаст на последнем ходу в любом случае, любой игрок захочет предать на предпоследнем ходу, и так далее. Чтобы сотрудничество оставалось выгодным, необходимо, чтобы будущее было неопределённым для обоих игроков.

Вотакота, "неопределённым". А как мы все знаем из известной пословици, nothing is certain in this world, but DEATH and taxes. О чём здесь речь, вообще, применительно к Фёдрмихалычу? (разжёвываю для непонятливых по пунктам)

Если нет Бога, то вероятнее всего нет загробной жизни, вульгарный материализъм. Умер человек -- нет человека. А если человеку всё равно помирать, то ему нет смысла корячиться с альтруистическим поведением, если за это он не получит вознаграждения в ЭТОЙ жизни. Значит, наиболее перспективной является жизненная стратегия предательства. Но не сразу.

Что нетрудно наблюдается на практике. Есть, например, такое явление как "монетизация". Некие люди делают сайтец с востребованной информацией, выдаваемой забесплатно. Юзеры друг другу рассказывают, повышают аудиторию, как вдруг бац, информацию закрывают и отдают только за деньги. В таких случаях говорят, что проект "монетизировался". Что это такое в терминологии товарищей Аксельрода и Нэша? Это ни что иное, как предательство.

Далее, какая жизненная стратегия вообще наиболее успешна? Наиболее успешной является жизненная стратегия обучения ради корочек и знакомств, встраивания в крупного существующего игрока для нарабатывания связей и ноу-хау на позиции менеджера, а то и топ-менеджера, после чего "предательство" с открытием собственного бизнеса на базе полученных от крупного донора связей и ноу-хау.

Свой бизнес с нуля поднимать слишком тяжело и слишком велика инерция этого маховика, пока раскрутишь. Всю жизнь корячиться на дядю -- тоже человек сам себе не враг. А вот качественно прикинуться преданным и лояльным, а в момент наивысших ставок отвалиться вместе с жирным куском -- это оптимум. Таких историй в западном менеджменте вагон и маленькая телега. Успешные люди. Если, конечно, Бога нет, хехе.

А кто делает собственные бизнесы с нуля или до седин работает за зарплату? Дураки, не понимающие своей собственной выгоды. Либо люди слишком независимые (собственный бизнес с нуля или бродячий эксперт-профессионал), чтобы уметь качественно лицемерить в корпоративном секторе. Либо люди слишком тупые и инертные (пожизненные эмплойи).

И совсем другое дело, если смерть тела это не конец. Если ответственность за содеянное, в т.ч. и неизвестное публике, переносится за черту. Тогда поостережёшься и семь раз отмеришь, прежде чем предавать.

Именно поэтому сферический Христианин в вакууме (исчезающая популяция) в среднем нравственнее атеиста и серьёзно нравственнее.

Comments

[leo-sosnine.livejournal.com]

В любом воспитании имеют место быть два фактора, поощрение и наказание, это канешна

Страхом что-то лучше мотивируется, что-то хуже, но исключать его влияние на принятие решений альтруистического толка я бы не стал

Но вообще загробная жизнь в раю или в аду это и суление морковки и стращание пенделем, действующие параллельно

[everlasting-cat.livejournal.com]

Разумеется, спорадически страх может мотивировать на поведение, которое СЛУЧАЙНО окажется полезным для кого-то построннего. Просто нет смысла строить на этом систему. Потому что по большей части страх мотивирует на эгоистическое накопление "на черный день" и избегание все проблем, которые прямо тебя не касаются. "Моя хата с краю".

Ваш "истинный христианин" мотивируется на страхом, а именно любовью. В любви суть Христианства, отчего христианская цивилизация есть то, что она есть.

Другие религии мотивируют как раз страхом - ну и где они?

[leo-sosnine.livejournal.com]

Да ну я то с этим согласен, в христанско-иудейских дискуссиях я часто указываю, что еврейский закон преимущественно ограничительного толка, задающий канву жизни, в то время как христианский корпус заповедей поощрительного толка, типа действуйте так-то, цель такая-то

Но и у страха Божия в общем своё место есть и без этого было бы несправедливо, что демотивировало бы альтруистов, не говоря уже о том, что оставляло бы без наказания эгоистов

Но и опять же, давно изжёванный вопрос, что при оценке бесконечной жизни понятия альтруизма и эгоизма теряют смысл. Они имеют место при оценке каких-то конечных явлений. В бессрочной перспективе альтруизм превращается в эгоизм, т.к. становится выгоден в стратегической перспективе, о чём и пишет википедия

По конкретике если, настрой "моя хата с краю" надёжно отсекается другими заповедями/установлениями, поэтому коли взялся за гуж -- не говори что не дюж