Интернет и конкуренция

[leo_sosnine]

Ну все наверное в курсе скандала в альт-прессе поднятого брейтбартом, который откуда-то раздобыл видосы и переписку сотрудников Гугла сразу после выборов 2016. Там всё предсказуемо, думаю, читателей этого бложека (кроме малобуков) там удивить нечем, но если будет время, когда-нибудь ещё тоже прокомментирую этот ивент.

Хотелось бы внимание обратить, однако, на одну вещь которая вообще никак нигде не представлена. Вот, в камментах у Стива Сайлера, либертарианский болван озвучивает типовую либертарианскую идею про конкуренцию:



По его мнению, доминантная позиция Гугла в поиске и рекламе вызвана корявым законодательством мешающим конкуренции и компетишену. Не оспаривая этот аргумент, хочется вопросить, а только ли этим вызвана такая ситуация? И хочется ответить: не только и не столько этим.

Посмотрите на целую массу всяких других интернет-компаний. Что можно заметить? Можно заметить, что существует почти в любом секторе одна доминирующая компания с гораздо более высокой, нежели 50%, долей рынка. До уровня, когда имя ближайшего конкурента даже тупо неизвестно публике. Для социалочек это фейсбук. Если снять хату, то это айрбнб. Если ехать то это Убер.

Почему так происходит? Потому что доинтернетая эпоха была локальна. Почти всегда и везде, в каждой деревне, городе и области, существует локальный рынок со своими мелкими нюансами, знание которых даёт локальным компаниям преимущество перед глобальными.

Что ломает эту схему? Логистика. Глобальные компании начали расти и доминировать из-за всё большей транспортной связанности стран первого мира, это железные дороги, дороги, авиаперевозки, почта и, наконец, ультимативно, интернет. Интернет делает глобальную компанию локальной из-за мгновенной скорости доставки услуги.

Интернет, как и любое повышение связанности, сводит преимущества локальных бизнесов к минимуму, сдвигая ситуацию от "много мелких и средних бизнесов" к ситуации "один гигант на целый сервис по всей стране". И не только стране.

У либертарианцев на это заготовленного аргумента нет, хотя интернет и не вчера появился, поэтому продолжается бубнёж из прошлого века про конкуренцию и вмешательство/невмешательство государства. Аналогичным образом у них нет ответа на нелегальную иммиграцию -- это даже и хорошо, считают некоторые, повышает конкуренцию. А то что бизнесы снимают с нелегальной иммиграции позитивы через дешёвую рабсилу, но возлагают негативные externalities на общество, такие как криминал, цены на жильё, школы, медицину (>50% обращений в ER в стране остаётся неоплаченными), дороги и прочую инфраструктуру, так об этом разговаривать не с руки, т.к. кроме как государственных регуляций здесь решений свободным рынком не просматривается.

Comments

[gb0]

Ну, если гавернмент не предоставляет никаких плюшек – то пофигу на нелегальную иммиграцию, особо с 2A. Но иметь можно или велфер, или почти открытые границы; нельзя иметь и то, и другое, как бы товарищи демократы этого не хотели бы.

[cybernatic_cat]

А что, кто-то выступает за полную ликвидацию государственных регуляций? "Ваш знакомый либо дурак, либо провокатор" ©.

В данном случае нужно просто использовать старые добрые анти-трастовые приёмы. И помнить столь же старое доброе правило о 300% прибыли. При этом, совершенно не важно, имеем ли мы дело со Стандард Ойлом - или же с Гуглом. Это лишь конкретные прикладные технологии, а базис-то один и тот же.

[lxe]

Не должно быть никакого welfare state. Тогда не будет и free riders, ни культурно близких, ни классово чуждых, ни наоборот.
Проблем иммиграции это не отменяет, но ставит в правильную перспективу.

[oleg304]

Мне кажется, что вопрос не только по Интернет компаниям, да и началось это не с них, а со софтовых компаний, тот же Виндовс с офисом. Тут вопрос скорее в скорости роста бизнеса. Раньше, при появлении новой технологии, у конкурентов было время сделать альтернативу. Сейчас пока конкуренты выращивают альтернативу технология умирает. Поколение 2000-х пользуется гуглом, поколение 10-х - фейсбуком, поколение 15-х - снапчатом. Это к тому, что пока придумают что делать с гуглом, он будет как майкрософт - ископаемым.
Государственное регулирование возможно только при существенном замедлении технического прогресса с точки зрения участия в нем людей, что в скором будущем, скорее всего, и случится. Люди смогут удовлетворять все свои потребности посредством централизованных (государственных) служб, что и будет торжеством коммунизмом и концом истории человечества. Будет что-то вроде дома престарелых для человечества.
Как вариант альтернативы - использование персональных ассистентов. Уже сегодня все потребности человека известы, проблема только в их персонализации. Т.е. если сделать персонализированных виртуальных помошников или ассистентов, то можно встроить человека с их помощью в цифровой мир так, чтобы человеку было максимально комфортно и при этом еще и макисмально эффективно для общества. Это выглядит практически как Оруэлловских мир, но другие альтернативы не особо просматриваются ;( Кстати американское школьное образование уже пытается это делать. Тут недавно забавную книжку про американское школьное образование прочитал https://www.litmir.me/bd/?b=131241

[straktor]

> когда имя ближайшего конкурента даже тупо неизвестно публике.
> Для социалочек это фейсбук.

медиум для текстов, твиттер для статусов
(естественно оба сейчас заражены зомбилеваками, но имя известно)

> Если снять хату, то это айрбнб.

в европе -- букинг
у них чуть разные ниши
айр это в основном хаты, пока хозяева в отъезде, поэтому культура рекомендаций
букинг это или малые частные отели/хостелы/общаги, или хата сразу поднаём

> Если ехать то это Убер

люфт, гетт, яндекс-такчи, просто диспетческих тыщи их
убер уже говняется, дерёт процент большой, и при этом шашкой рубает налево-направо

[olga_mw]

Баба Яга против.

Начнем с того что гугель банально индексировал интернет и выехал он не стока на matrix rank-e скока на том что интернациональные пердуны коим прописали пестоваыть интернет аккуратно просирали пролюбливали полимеры и в результате интернет оказался под управлением отсюда а не из ООНа куда его пытался сдать Обама в октябре 16-го. Тоесть гугель просто увидел возможность и сел на нее. До щеб протокола (www, кстати, швейцарского) вокруг было много всего от прямой адресации до гоферов и прочего ручного труда.

Тоесть, гугель did nothing wrong и был вполне айтишной компанией пока его доля рынка не выросла до размера слона в посудной лавке.

Про локалов: основная фишка локала даже не в логистике а в стоимости хранениея, перевоза и страховки. Как ведомо локалы пользовали т.н. wholeseller-ов у коих была и логистика и прочая, однако у них был перманентный (и растуший по времени) биль расходов но при этом падающие продажи (да му давно ужо в кризисе потребления потому что средний класс.... ну вы знаете). По сему, выгодно иметь склады где нить в Жопотауне Невадскйих пустынь но "потребляющие") воосновном по берегам.

Пока (до НАФТЫ года этак 1996 когда началась демонстрация эффектов) часть заполнявшего складики вокруг того же спрингфилда была местного производства и гонять в чикагу трак было хоть сколь нибудь уместно. Когда практически все в ритейл идет из портов побережий или через границы НАФТЫ складик в спингфилде обессмысливаецоо.

И потом складские платят налог и несут рашод и платят страховкиа а вместо амазонов страховки платит тракинг и почтовые сервисы, габиш? А страховка за последние 10 лет практически удвоилась..

А платформу практически нет. Если вы помните, они начинали с того что предоставляли складским торговую площадку.
Теперь они делают тоже самое тока уже посредством putthrough.. Локалы этим никогда не занимались и это и не надо.


У локалов есть одно преимущество -"наличие адреса и номера телефона", однако в системе где агент (амазон, к примеру) наслаждаеццо иммунитетом как бы плохо все ни шло в то время как локала судят с полпинка очевидно кто побеждает и почему.


Законы ни разу не заточены не под роль агенства ни под подобные "комбинации". Никто ни разу не говорит что агенство (торг.площадка без шкуры в игре) несовместима с putthrough.

Сервис контракт с гуглом вообще песня, к примеру, кто у гугеля клиент (хинт, это не вы) и кто тогда вы в этом контракте? Не читали? Ну так на зеркало гугеля нечего пинять коли.... ну дальше вы знаете

Или кому пренадлежат ваши персональнхые данные отданные гуглу и/или социальным сетям. Кто такие "наши партнеры" поминаемые ЛинкедИн-ом и что бывает с данными купленными на 3-4 ступени транзакции? Какие законы управляют этим?

это не значит что не надо ничего с этим делать, надо делать не "что то", а модифицировать законы (и не тока и не стока интернетные) под существующие технологии пока не забило ключом (вроде "manufactured sound files and videos) которые вполне уже существуют ровно как и софт позволяющий это клепать.

[prakapovich]

>>У либертарианцев на это заготовленного аргумента нет, хотя интернет и не вчера появился, поэтому продолжается бубнёж из прошлого века про конкуренцию и вмешательство/невмешательство государства.

У либертарианцев есть конечно на все ответы.
Проблема у респов одна - они не только не читают книжек, но даже перестали заглядывать в википедию. Ну что ж придется просвещать за свой счет.

В "доминантной позиции Гугла" нет ничего странного или необычного. Юнайтед Стил Компани Моргана контролировала 2/3 про-ва стали (и даже больше), была самой крупнейшей компанией в мире в своей отрасли, первая компания в МИРЕ перешагнувшая капитализацию в миллиард и пр. и пр.
Ничего не напоминает?
Поэтому хуйню про "доинтернетая эпоха была локальна" - можно выбрасывать сразу. Все это бывало и раньше. Да - неверное такой уровень концентрации не очень хорош.

НО!
Должно бросаться в глаза не это. Чем занималась Юнайтед Стил Компани, какие инновации были привнесены в отрасль сначала Карнеги, а затем раскручены Морганом - можно почитать в вики. Должно бросаться в глаза то, что у Гугла соотношение P/E почти 50. Т.е те довольно хуевые инновации гугла конечно стоят денег, но по сравнению с какой-н. Юнайтед Стил Компани Гугл переоценен в 50 раз. И это касается всех говно-компаний. Вот этого то уж точно никогда не было в истории. Слон в посудной лавке - а его никто не замечает.

Кто виноват? Неужель бубнёж из прошлого века про конкуренцию и вмешательство/невмешательство государства? Как видим он самый. И не из "прошлого века", а из самого настоящего. И это то, чем занимается ваш Трампушка. День изо дня все бедняга строчит, какая крупная виктория им одержана, как мы все теперь богаты. На бумаге правда.
Так что стоит ли в чем либо винить либертарианцев? А к Трампу значит претензий нет? Ну так он ровно этим и занимается (и ничем собственно больше) как искусственно за счет остальных налогоплательщиков держит все эти говно-компании на нереально высоком уровне. За мои деньги в том числе - напомню что Трамп теперь "officially the biggest spender and the biggest borrower."
Вот так вот друзья-респы. Че теперь на зеркало то пенять?

https://www.zerohedge.com/news/2018-09-13/us-government-spends-record-433-billion-one-month-deficit-explodes

[comment_daily]

Так почему принудительно нельзя разделять все эти кампании с большой долей рынка?

Поэтому соглашусь с либертарианцем, выступления руководства плохи не потому, что там собрались плохие левые люди, а потому что у гугла больше 50%. Надо разделить его, причем желательно не тупо на две части, в одной Брин, в другой Пейдж, а допустим на число Данбара.

Или раздел монополиста не либертарианский аргумент типа и возникать не должны?

Некоторые города борются с гугл фибер или можно вводить троттлинг с амазоном или вообще брать обязательный налог с амазона. Нужно больше разных интернетов естественно нерегулируемых государством. Думаю, дешевые локальные внутригородские сетки с пираткой очень хорошо взлетели бы в США, если бы не регулирование. Потом, есть же налоги от штата и даже налоги от каунти, вполне можно было бы обложить глобальные бизнесы, по идее должно хватить полномочий законодателей.

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

Просто либертарианцы соснули, в очередной раз, ибо негибкие фундаменталисты.

Новый бизнес работает так:
In his book “Zero to One: Notes on Startups, or How to Build the Future”, entrepreneur and investor Peter Thiel states, “competition is for losers”. His premise is based on a foundational belief that “if you want to create and capture lasting value, look to build a monopoly”.

https://medium.com/@Usspire/the-real-reason-competition-is-for-losers-2dbdce2f57d2