Интернет и конкуренция

[leo_sosnine]

Ну все наверное в курсе скандала в альт-прессе поднятого брейтбартом, который откуда-то раздобыл видосы и переписку сотрудников Гугла сразу после выборов 2016. Там всё предсказуемо, думаю, читателей этого бложека (кроме малобуков) там удивить нечем, но если будет время, когда-нибудь ещё тоже прокомментирую этот ивент.

Хотелось бы внимание обратить, однако, на одну вещь которая вообще никак нигде не представлена. Вот, в камментах у Стива Сайлера, либертарианский болван озвучивает типовую либертарианскую идею про конкуренцию:



По его мнению, доминантная позиция Гугла в поиске и рекламе вызвана корявым законодательством мешающим конкуренции и компетишену. Не оспаривая этот аргумент, хочется вопросить, а только ли этим вызвана такая ситуация? И хочется ответить: не только и не столько этим.

Посмотрите на целую массу всяких других интернет-компаний. Что можно заметить? Можно заметить, что существует почти в любом секторе одна доминирующая компания с гораздо более высокой, нежели 50%, долей рынка. До уровня, когда имя ближайшего конкурента даже тупо неизвестно публике. Для социалочек это фейсбук. Если снять хату, то это айрбнб. Если ехать то это Убер.

Почему так происходит? Потому что доинтернетая эпоха была локальна. Почти всегда и везде, в каждой деревне, городе и области, существует локальный рынок со своими мелкими нюансами, знание которых даёт локальным компаниям преимущество перед глобальными.

Что ломает эту схему? Логистика. Глобальные компании начали расти и доминировать из-за всё большей транспортной связанности стран первого мира, это железные дороги, дороги, авиаперевозки, почта и, наконец, ультимативно, интернет. Интернет делает глобальную компанию локальной из-за мгновенной скорости доставки услуги.

Интернет, как и любое повышение связанности, сводит преимущества локальных бизнесов к минимуму, сдвигая ситуацию от "много мелких и средних бизнесов" к ситуации "один гигант на целый сервис по всей стране". И не только стране.

У либертарианцев на это заготовленного аргумента нет, хотя интернет и не вчера появился, поэтому продолжается бубнёж из прошлого века про конкуренцию и вмешательство/невмешательство государства. Аналогичным образом у них нет ответа на нелегальную иммиграцию -- это даже и хорошо, считают некоторые, повышает конкуренцию. А то что бизнесы снимают с нелегальной иммиграции позитивы через дешёвую рабсилу, но возлагают негативные externalities на общество, такие как криминал, цены на жильё, школы, медицину (>50% обращений в ER в стране остаётся неоплаченными), дороги и прочую инфраструктуру, так об этом разговаривать не с руки, т.к. кроме как государственных регуляций здесь решений свободным рынком не просматривается.

Comments

[gb0]

Ну, если гавернмент не предоставляет никаких плюшек – то пофигу на нелегальную иммиграцию, особо с 2A. Но иметь можно или велфер, или почти открытые границы; нельзя иметь и то, и другое, как бы товарищи демократы этого не хотели бы.

[cybernatic_cat]

А что, кто-то выступает за полную ликвидацию государственных регуляций? "Ваш знакомый либо дурак, либо провокатор" ©.

В данном случае нужно просто использовать старые добрые анти-трастовые приёмы. И помнить столь же старое доброе правило о 300% прибыли. При этом, совершенно не важно, имеем ли мы дело со Стандард Ойлом - или же с Гуглом. Это лишь конкретные прикладные технологии, а базис-то один и тот же.

[lxe]

Они такие же старые и такие же добрые, как income tax.
Есть реальное преступление - судите. Размер не преступление.

[cybernatic_cat]

Реальное преступление есть: охеревшие монстры начинают диктовать уже не цены, а реальную политику. У меня вообще есть подозрение, что antitrust laws своей целью имеют именно это - а не только и не столько ценовые регуляции.

И ещё одна маленькая деталь: Альфонсе Капоне, в своё время, упрятали в тюрячку за уклонение от налогов. Потому что гору трупов просто не смогли формально доказать. Но это тот самый случай, когда важен результат. Я к тому, что иногда нет смысла ждать реальных доказательств реальных преступлений, особенно если формализовать и подтянуть под конкретную статью (не говоря уже про адвокатов) очень трудно или вообще невозможно - но угроза от действий субъекта более чем налицо. Имхо.

[lxe]

Вы, может, еще и против Citizens United?

"Маленькая деталь" тут единственное разумное основание. Только это немного не та Америка, которая задумана. "Был бы человек, а статья найдется" - это, там, Россия, Боливия, Уганда и далее по алфавиту.
Я не говорю, что (G) не за что судить. Но не за то же самое, что делают все взрослые люди.

[cybernatic_cat]

Ну, я так и подозревал, что будет про Уганду и Россию :).

Нет. Это, как раз, совершенно обратный случай. Уганда и Россия - это именно что ситуации "большая и сильная контора (название не важно в данном случае) подминает под себя политику, напрочь отменяя любую и всякую демократию: поначалу методами локальными и силовыми, в отношении СМИ, прежде всего; а позже - просто повально промыв мозги электорату и взяв его, тем самым, под контроль". Сравните с действиями того же Гугла. В них, разве что, силовых элементов нету (хотя как знать) - а вот конечная цель и немалая часть методов совершенно такая же. И менталитет такой же: "ах, как мы плакали, когда выяснилось, что победили республиканцы, кому вообще нужна демократия, если дремучие реднеки и прочие deplorables имеют право голосовать?!"

И вот это совершенно "не та Америка, которая задумана". Поэтому, по моему личному мнению, (G) либо приводит свою выдачу к абсолютно нейтральным стандартам (у меня, кстати, есть что сказать по этому поводу, ибо в течение всего наводнения я дёргал Гугл, насчёт именно новостей, реально раз в пять минут, статистикой поделюсь чуть позже) - либо в ход должно пойти "уклонение от налогов", если ничего более железобетонного нету. Иначе скоро здесь будет Россия, Боливия и Уганда.

[straktor]

кэт совершенно не писал про размер

а вот лео писал про реальное преступление, если подходить с демократской меркой -- "заговор с целью вмешательства в выборы США"

сам размер конторы неизбежно приводит к механическому доминированию на куче отдельных рынков за счёт масштаба -- что при случае и будет поводом хеппенинга "медведя били всем лесом" чисто по антитрестовым законам

в ес уже судят (имхо нечестно, но...), вспомнят и анти-яндекс договора плей сервисов, и цензуру в китае, и зачистку навального, и налоговые схемы с ирландией, и файбер бэкбоны, и хром с плеймаркетом

до сих пор за них не брались, потому что "инженеры молодцы, что-то компьютерное делают, для телефонов полезное"
как только они покажут своё мурло фашиствующих фриков, переломают им хребет за года три

[brmail]

ну и например есть у нас в стране совсем не монополистичные Верайзон, Тимобил и At&t. И это триединство не мешает им дружно держать цену на продукт наиболее затребованный пользователем , анлимитед call + unlimited text + 2Gb данных. Дружно и уверенно годами не меняя на это цену. Чем нам поможет гос-регуляция или рынок, если цены одинаковы у всех и меняются чуть ли не одновременно у всех

[lxe]

Не должно быть никакого welfare state. Тогда не будет и free riders, ни культурно близких, ни классово чуждых, ни наоборот.
Проблем иммиграции это не отменяет, но ставит в правильную перспективу.

[leo_sosnine]

Это в идеале. В идеале всё должно быть по либертарианским канонам. Но что в реале? Велфаре стэйт отменить уже невозможно (или Вы призываете к свержению правительства и установлению диктатуры?), также как невозможно откатить постоянное включение в электорат всё более широких групп населения.

[lxe]

Это же не одномоментный акт. Это спектр.
Work requirements поддерживает большинство, например.

[leo_sosnine]

совокупно -- скорее нет, чем да, чему свидетельство постоянно с начала прошлого века растущее государство, велфер и количество предоставляемых сервисов, с редкими и слабыми сетбэками

даже если сделают один шаг назад к отцам, сразу же сделают два шага вперёд в светлое будущее

т.е. long term народ не голосует за строгое отсутсвие велфэра

и скоро договорится до безусловного дохода (с либертарианцами типа Мюррэя уже онбоард) и сингл пэйер и национализацией госпиталей -- при нашей ещё жизни

т.е. демократически откатить велфер НЕВОЗМОЖНО

[prakapovich]

>>Это в идеале. В идеале всё должно быть по либертарианским канонам. Но что в реале? Велфаре стэйт отменить уже невозможно (или Вы призываете к свержению правительства и установлению диктатуры?)

Вообщето диктатура уже существует и это диктатура гос-ва.
Если не согласны - приведите мне пример хоть одного ПРАВА, гарантированного вам конституцией, кот. до сих пор существует в целом, неизменном, незамутненном виде. Это и есть определение диктатуры - ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАВ.

Т.е это не МЫ призываем к установлению диктатуры, а ВЫ призываете плавный слив гос-ва США в утиль, плавную сдачи страны на милость социалистам. У вас социалисты выносят даже не респов уже, они классических демократов выносят вперед ногами. Сначала Кортез, теперь Салазар (молодая дура 28 лет), затем Бето (даже подумать об этом смешно) пишут в шаге от победы над самим Тэдом Крузом (И ЭТО В ТЕХАСЕ! над Крузом, мать вашу!). Даже если продует - это же феноменально что они творят! Флорида - по последним поллам лидирует дем-т, это в штате кот. ключевой для выборов, кот. был взят Трампом!

Вас просто делают как котят, думаю ты это сам прекрасно понимаешь, иначе откуда такая агрессия против лебертарианцев? У них ну от силы 1%. Где то в глубине души ты понимаешь, что это затишье передь бурей и что то сильно идет не так. Но вот ЧТО ИМЕННО идет не так и КАК БЫТЬ - ответа на этот вопрос у респов как не было так и нет. Бубнят как идиоты: все ОК, беспокоиться неочем, в экономике "одни победы".

Как там говорил Трамп на своих ралли? - "устанете побеждать". Ты устал наверное от побед. Отдохни немного. Оставь либертарианцев в покое ))).

[euthanasepam]

*удивлённо* Под каким углом зрения вы такое (ваш 2-й абзац) усмотрели в тексте аффтара этой днявки?


Касательно государства позволю себе реплику с места. Сильное государство, ежевечерне ложащееся третьим на каждое супружеское ложе — это розово-голубая мечта именно леваков, социалистов и коммуняк разного рода. А «правая» ориентация, особенно с уклоном в анархизм, подразумевает, наоборот, как можно меньшую роль государства в жизни общества в целом и отдельных человеков.

[leo_sosnine]

Автор просто поклонник мифологических виртуальных вселенных, поэтому с олимпа его мифов реалисты ему видятся как социалисты.

[prakapovich]

>>голубая мечта именно леваков, социалистов и коммуняк разного рода. А «правая» ориентация, особенно с уклоном в анархизм, подразумевает, наоборот, как можно меньшую роль государства в жизни общества в целом и отдельных человеков.

Вопрос в другом.
В каком смысле партия респов - это "правая" партия? В моем - практически ни в каком. Для них даже термин придуман - CINO: capitalism in name only.
Нет например никакой разницы между Бушем и Обамой, между Гувером и Рузвельтом. В экон. смысле. Да, крякают они еще по разному, но там и там - все равно утка.

Более того, народ практически не в курсе что ПОТЕРЯ ПРАВ в Америке - это практически всегда вина республиканцев. Вплоть до самого Рузвельта - именно они хакнули все наши права!
Пример: я на страницах этого журнала спорил с человеком. Неглупым, правых взглядов. Показательно, что он долго не мог просечь - о чем это я вообще толкую? думал что я бедняга попутал фамилии Гувер и Грант.
ЛЮДИ НЕ В КУРСЕ даже!
https://leo-sosnine.dreamwidth.org/727347.html?thread=8086323#cmt8086323


Т.Е респы готовят страну к сдаче социалистам. А у автора острый зуб на либертарианцев. 3 поста - в каждом старается уесть их. О том что из себя представляют респы - молчок. УСЕ У ПОРЯДКУ.

[euthanasepam]

Вам виднее, вы там (ведь там?) живёте.

Просто не очень понятно о сдаче социалистам. Если они (демократическая и республиканская партии), по вашим словам, и так суть одна и та же утка, то к чему такие сложные конспирологические танцы? Спокойно можно рулить вдвоём, сменяясь на выборах. Тем более, что в современном мире уже и не надо называться социалистом, чтобы быть таковым. Просто делай своё левое дело, а люди давно привыкли, даже и не заметят: ведь рабочие места, социальная защита, экология, всё вот это вот — важнее прочих тем завтрашнего дня.

[leo_sosnine]

Вас просто делают как котят, думаю ты это сам прекрасно понимаешь, иначе откуда такая агрессия против лебертарианцев?

Потому что болваны не понимают то, что экономика и культура прямо следуют из биологии. Отвечаю одним чартом.



PS. У них ну от силы 1%

Тащемта порядка 15-20 процентов населения в штатах занимают в значительной степени те или иные либертарианские позиции.

[prakapovich]

>>Тащемта порядка 15-20 процентов населения в штатах занимают в значительной степени те или иные либертарианские позиции.

"те или иные...порядка" - это не мужской разговор, а бабский пересуд.

Есть четкий критерий - конкуренция на общенац. выборах со всеми остальными участниками. Результат? с 1972 всегда значительно менее 1%. Кроме 2016 - 3.3%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_history_of_the_Libertarian_Party_(United_States)

[leo_sosnine]

Нет, конечно.

Это лишь означает, что большинство либертарианцев оценивают ситуацию в плане политики реалистично. В стране двухпартийная система и голосовать нужно за меньшее зло, плюс, не помогать демократам (т.е. социалистам) через vote splitting. Так делают, например, многие из членов локального либертарианского чаптера в моём каунти.

Этот реализм в понимании политической ситуации, к сожалению, не всегда распространяется на понимание HBD -- здесь они как дети, поэтому и являются предметом для насмешек в этом журнале и не только.

Как-то обсуждал я с ними ситуацию с военным присутствием в Афганистане, сошлись на том, что глупо насильственно насаждать там демократию. Я им говорю -- но почему, неужели есть в чём-то разница между американцами и афганцами, делающая последних неспособными к демократическому строю? И всё, дальше мысль не двигается, бланк слэйтистский затык. Один в один как у Вас, смешно наблюдать прямо.

[prakapovich]

>>И всё, дальше мысль не двигается, бланк слэйтистский затык. Один в один как у Вас, смешно наблюдать прямо.

Все ровно наоборот.
Полный затык у респов.

Наш военный бюджет приближается семимильнооми шагами к 1 трл. долларов. Это без малого 1/3 (ТРЕТЬ!!!) налоговых сборов. Респы десятилетиями держат такспейеров на крючке, образовав плотную мафиозную спайку с военным комплексом, рассказывая всякую поебень про страшные угрозы, про АЙСИС, про Беню Ладена и пр. Это все еще имело какой то смысл во время холодной войны, но не сейчас. А с тех пор военный бюджет УДВОИЛСЯ!!

Т.е мы можем хоть завтра сократить бюджет в 10 раз без всякого для америки ущерба. Соотв. "сойтись на том, что глупо насильственно насаждать там демократию" ты не мог - это же нарратив респ. партии!!! Это то что она продает своим избирателям одной рукой, и грабя - второй.

Для либертариев же вопрос кристально чист и понятен.

[leo_sosnine]

Рад что по количеству либертарианцев возражений у Вас нет.

Соотв. "сойтись на том, что глупо насильственно насаждать там демократию" ты не мог - это же нарратив респ. партии!!!

В плане чисто технического замечания хотелось бы уточнить, что это нарратив т.н. "неоконов", преимущественно, кстати, евреев, преследующих на ближнем востоке свои интересы и электоральной базой Трампа по-большей части ненавидимых и презираемых. Они, кстати, анфас также бланк слэйтисты.

Республиканская же партия в США это франкенштейн в котором находятся люди весьма различных воззрений, объединяет которых, пожалуй, более всего принцип личной ответственности и ненависть к паразитам.

[perdakot]

> Наш военный бюджет приближается семимильнооми шагами к 1 трл. долларов. Это без малого 1/3 (ТРЕТЬ!!!) налоговых сборов.

Если задача государства - это защита границ, то проблема 1/3 в том, что это слишком мало?

[gb0]

Хорошая платформа, bro. Поддержат 3.5 анонимуса на выборах, наверное.

[oleg304]

Мне кажется, что вопрос не только по Интернет компаниям, да и началось это не с них, а со софтовых компаний, тот же Виндовс с офисом. Тут вопрос скорее в скорости роста бизнеса. Раньше, при появлении новой технологии, у конкурентов было время сделать альтернативу. Сейчас пока конкуренты выращивают альтернативу технология умирает. Поколение 2000-х пользуется гуглом, поколение 10-х - фейсбуком, поколение 15-х - снапчатом. Это к тому, что пока придумают что делать с гуглом, он будет как майкрософт - ископаемым.
Государственное регулирование возможно только при существенном замедлении технического прогресса с точки зрения участия в нем людей, что в скором будущем, скорее всего, и случится. Люди смогут удовлетворять все свои потребности посредством централизованных (государственных) служб, что и будет торжеством коммунизмом и концом истории человечества. Будет что-то вроде дома престарелых для человечества.
Как вариант альтернативы - использование персональных ассистентов. Уже сегодня все потребности человека известы, проблема только в их персонализации. Т.е. если сделать персонализированных виртуальных помошников или ассистентов, то можно встроить человека с их помощью в цифровой мир так, чтобы человеку было максимально комфортно и при этом еще и макисмально эффективно для общества. Это выглядит практически как Оруэлловских мир, но другие альтернативы не особо просматриваются ;( Кстати американское школьное образование уже пытается это делать. Тут недавно забавную книжку про американское школьное образование прочитал https://www.litmir.me/bd/?b=131241

[straktor]

> пока придумают что делать с гуглом, он будет как майкрософт - ископаемым

если "ископаемым" означает "немодным", то он как бы уже лет 5 как
но как и мсфт, возле триллиона капитализация, и это не совковые мечты "спекуляция", а реально с рынка доят сотни миллионов ежегодно
и мсфт доит, и гоог

вставать в позу "а мы их за говно держать будем" -- для дураков

> посредством централизованных (государственных) служб

изучите практику антимонополных процессов сша для начала, потом перепишите бред

> если сделать персонализированных виртуальных помошников или ассистентов

то производитель и саппорт этих помощников будет супергуглом, суперамазоном и супермикрософтом -- держать весь золотой миллиард за яйца непосредственно

будут сливать на сайты боевиков антифы инфу про всю семью полит.оппонентов, подкидывать детское порно, для публики -- цензурировать весь потребляемый контент и проталкивать свой

гитлер со сталиным лопнут от зависти, "а что так можно было"

[straktor]

> когда имя ближайшего конкурента даже тупо неизвестно публике.
> Для социалочек это фейсбук.

медиум для текстов, твиттер для статусов
(естественно оба сейчас заражены зомбилеваками, но имя известно)

> Если снять хату, то это айрбнб.

в европе -- букинг
у них чуть разные ниши
айр это в основном хаты, пока хозяева в отъезде, поэтому культура рекомендаций
букинг это или малые частные отели/хостелы/общаги, или хата сразу поднаём

> Если ехать то это Убер

люфт, гетт, яндекс-такчи, просто диспетческих тыщи их
убер уже говняется, дерёт процент большой, и при этом шашкой рубает налево-направо

[leo_sosnine]

Непонятно с чем вы аргументируете. Ну, например, убер говно. Но у него в штатах >75% рынка. И т.д.

Кроме этого, даже два представителя на рынке, у одного из которых 80, у другого 15 процентов, это ппц как мало. Они легко вступают в сговор, как все медиа-гиганты недавно по сговору синхронно забанили инфоварс и всех делов.

[straktor]

спорю с частным утверждением "люди названия конкурентам не знают" для конкретно убера и айр

у меня представление, что в сша 1900-1970 гг была практика госполитики, что СНАЧАЛА монополисту попустительствовали (а-ля форд моторс), потом добрые люди помогали взраститься конкуренту (и население схему охотно оплачивало), а при неудаче ломало как АТТ
и что вот недавно эта практика разумной политики кончилась, что крайне печально и опасно

с медиа уже ничего не попишешь, "господь жги", и под этим есть реальные основания -- у бизнеса подрублены здоровые корни денежных потоков
убыточную отрасль покупают злодеи, которые расчитывают ею захватить власть и извлечь выгоду -- других вариантов ни у кого нет

другие бизнесы вполне можно бы и распилить
даже мобильные и рекламные части гугла вполне можно -- а я бы даже сказал, что обязательно нужно -- сделать независимыми
и чтобы доказывали, что продают услуги всем наравне

[leo_sosnine]

и чтобы доказывали, что продают услуги всем наравне

ну йа лично пожалуй за, но это будет против freedom of association, т.е. либертарианцы включая многих из тех, кто обычно голосуют за республиканцев будут против

[anonim_legion]

У софтового бизнеса тоже "подрублены здоровые корни денежных потоков".

[gb0]

>люфт, гетт, яндекс-такчи, просто диспетческих тыщи их
Убер клеймает 80%, Лифт – 35% рынка в стране, но в любом случае – эта сладкая парочка перекрывает не менее 90, а то и 95% рынка. Все остальное – тепловой шум, не более того.

[olga_mw]

Баба Яга против.

Начнем с того что гугель банально индексировал интернет и выехал он не стока на matrix rank-e скока на том что интернациональные пердуны коим прописали пестоваыть интернет аккуратно просирали пролюбливали полимеры и в результате интернет оказался под управлением отсюда а не из ООНа куда его пытался сдать Обама в октябре 16-го. Тоесть гугель просто увидел возможность и сел на нее. До щеб протокола (www, кстати, швейцарского) вокруг было много всего от прямой адресации до гоферов и прочего ручного труда.

Тоесть, гугель did nothing wrong и был вполне айтишной компанией пока его доля рынка не выросла до размера слона в посудной лавке.

Про локалов: основная фишка локала даже не в логистике а в стоимости хранениея, перевоза и страховки. Как ведомо локалы пользовали т.н. wholeseller-ов у коих была и логистика и прочая, однако у них был перманентный (и растуший по времени) биль расходов но при этом падающие продажи (да му давно ужо в кризисе потребления потому что средний класс.... ну вы знаете). По сему, выгодно иметь склады где нить в Жопотауне Невадскйих пустынь но "потребляющие") воосновном по берегам.

Пока (до НАФТЫ года этак 1996 когда началась демонстрация эффектов) часть заполнявшего складики вокруг того же спрингфилда была местного производства и гонять в чикагу трак было хоть сколь нибудь уместно. Когда практически все в ритейл идет из портов побережий или через границы НАФТЫ складик в спингфилде обессмысливаецоо.

И потом складские платят налог и несут рашод и платят страховкиа а вместо амазонов страховки платит тракинг и почтовые сервисы, габиш? А страховка за последние 10 лет практически удвоилась..

А платформу практически нет. Если вы помните, они начинали с того что предоставляли складским торговую площадку.
Теперь они делают тоже самое тока уже посредством putthrough.. Локалы этим никогда не занимались и это и не надо.


У локалов есть одно преимущество -"наличие адреса и номера телефона", однако в системе где агент (амазон, к примеру) наслаждаеццо иммунитетом как бы плохо все ни шло в то время как локала судят с полпинка очевидно кто побеждает и почему.


Законы ни разу не заточены не под роль агенства ни под подобные "комбинации". Никто ни разу не говорит что агенство (торг.площадка без шкуры в игре) несовместима с putthrough.

Сервис контракт с гуглом вообще песня, к примеру, кто у гугеля клиент (хинт, это не вы) и кто тогда вы в этом контракте? Не читали? Ну так на зеркало гугеля нечего пинять коли.... ну дальше вы знаете

Или кому пренадлежат ваши персональнхые данные отданные гуглу и/или социальным сетям. Кто такие "наши партнеры" поминаемые ЛинкедИн-ом и что бывает с данными купленными на 3-4 ступени транзакции? Какие законы управляют этим?

это не значит что не надо ничего с этим делать, надо делать не "что то", а модифицировать законы (и не тока и не стока интернетные) под существующие технологии пока не забило ключом (вроде "manufactured sound files and videos) которые вполне уже существуют ровно как и софт позволяющий это клепать.

[euthanasepam]

Проблема с Гугелем не в его размере, а в том, что это не айтишная компания, а лавка с весьма подозрительными интересами и деятельностью, явственно откочевавшими от вполне травоядной торговли рекламными площадями в прошлом к использованию собираемых личных и прочих данных для активного влияния на политику. Тут бы годилось Гугель государственным банхаммером если не запретить насовсем, то поделить на мелкие лавки по интересам — и пусть занимаются своим делом, а не чем-то посторонним.

А индексирование — не так уж велик сей труд. Все индексируют, кто поиском занимаются.

[prakapovich]

>>У либертарианцев на это заготовленного аргумента нет, хотя интернет и не вчера появился, поэтому продолжается бубнёж из прошлого века про конкуренцию и вмешательство/невмешательство государства.

У либертарианцев есть конечно на все ответы.
Проблема у респов одна - они не только не читают книжек, но даже перестали заглядывать в википедию. Ну что ж придется просвещать за свой счет.

В "доминантной позиции Гугла" нет ничего странного или необычного. Юнайтед Стил Компани Моргана контролировала 2/3 про-ва стали (и даже больше), была самой крупнейшей компанией в мире в своей отрасли, первая компания в МИРЕ перешагнувшая капитализацию в миллиард и пр. и пр.
Ничего не напоминает?
Поэтому хуйню про "доинтернетая эпоха была локальна" - можно выбрасывать сразу. Все это бывало и раньше. Да - неверное такой уровень концентрации не очень хорош.

НО!
Должно бросаться в глаза не это. Чем занималась Юнайтед Стил Компани, какие инновации были привнесены в отрасль сначала Карнеги, а затем раскручены Морганом - можно почитать в вики. Должно бросаться в глаза то, что у Гугла соотношение P/E почти 50. Т.е те довольно хуевые инновации гугла конечно стоят денег, но по сравнению с какой-н. Юнайтед Стил Компани Гугл переоценен в 50 раз. И это касается всех говно-компаний. Вот этого то уж точно никогда не было в истории. Слон в посудной лавке - а его никто не замечает.

Кто виноват? Неужель бубнёж из прошлого века про конкуренцию и вмешательство/невмешательство государства? Как видим он самый. И не из "прошлого века", а из самого настоящего. И это то, чем занимается ваш Трампушка. День изо дня все бедняга строчит, какая крупная виктория им одержана, как мы все теперь богаты. На бумаге правда.
Так что стоит ли в чем либо винить либертарианцев? А к Трампу значит претензий нет? Ну так он ровно этим и занимается (и ничем собственно больше) как искусственно за счет остальных налогоплательщиков держит все эти говно-компании на нереально высоком уровне. За мои деньги в том числе - напомню что Трамп теперь "officially the biggest spender and the biggest borrower."
Вот так вот друзья-респы. Че теперь на зеркало то пенять?

https://www.zerohedge.com/news/2018-09-13/us-government-spends-record-433-billion-one-month-deficit-explodes

[leo_sosnine]

В "доминантной позиции Гугла" нет ничего странного или необычного.

Разумеется. Достаточно подменить тезис поста "интернет облегчает монополизацию" тезисом "до интернета монополий не было" и его становится очень легко опровергнуть, не так ли?

[prakapovich]

>>Достаточно подменить тезис поста "интернет облегчает монополизацию"

достаточно сказать, что у тебя нет никаких тезисов в защиту этого тезиса. Совершенно непонятно, почему именно "облегчает", а не наоборот предовращает монополизацию? Интернет - это просто способ обмена инфой, чем быстрее распространяются инфа, практики, ну-хау - тем сложнее держать под контролем знания в граале.

Ты упирал на огромную долю рынка (дескать, смотрите, что происходит со всеми отраслями) - и я показал, что это ложный путь. Докажи мне, что интернет облегчил монополизации, что в наши дни НАМНОГО сложнее сделать какой-нить интернет поиск в Китае, чем создать конкурента Юнайтед Стил Компани в том же Китае в начале 20 века, т.е привлечь капитал в десятки миллионов, получить ноу-хау на мартеновское литьё, создать весь процесс с нуля, обучить рабочих, кот. вчера еще рис сажали.
Я и говорю - ПОЛНЫЙ БРЕД.

Прогресс в целом и интернет в частности не облегчает монополизацию, сколько усложняет ее во многих отношениях!

А вот что действительной изменилось - так это искусственно завышенная цена выхода на рынок для новичков.Если цена компании триллион - ей проще купить альтернативный бизнес и убить его. Они готовы предложить любую цену, компании из 5 человек могут отвалить 5 миллиардов. Возможно ли это было в 19 веке? Господи, конечно же не в такой безумной степени.

Вот и все мое док-во. Гугл должен стоить не триллион, а допустим 20 млрд, остальные фиктивные 980 млрд. превращаются ну допустим в 100 млрд. и идут на венчурный рынок другим компаниям, конкурентам Гугла. ВСЕ.

[anonim_legion]

>остальные фиктивные 980 млрд. превращаются ну допустим в 100 млрд

А на что ж тогда гуглы себе теслы покупать будут?

[leo_sosnine]

Совершенно непонятно, почему именно "облегчает", а не наоборот предовращает монополизацию?

Т.к. повышается связность.

Два сценария: допустим, для продажи некой услуги из города Калиспелл в город Сент-Августин требуется изучение локального рынка, контакты, продажа, доставка, поддержка. Города находятся в противоположных концах США.

Продажа существенно облегчается при повышении связности между городами, в пике информационной, сложность продажи фактически обнуляется по сравнению с абстрактным локальным для Сент-Августина игроком.

Подтверждается и на практике перечислением интернет-компаний, откуда такая ситуация что в интернете столь много гигантов, вместо либертарианских мечтаний типа 100500 мелких бизнесов и у каждого свой независимый сайтик в своём офисе и на своём железе?

Вот здесь обзор мнений экономистов и рисёчей на тему глобализации и интеграции рынков, причиной чему, помимо прочего, называется технологическая связанность.

http://bev.berkeley.edu/ipe/readings/The%20Causes%20of%20Globalization.pdf

Из конклюженс:

"Technological changes lowering the costs of moving goods—and more important, information—have been the primary exogenous stimulus behind contemporary globalization."

Это stating obvious с которым Вы почему-то спорите. Впрочем, чего ещё ожидать от человека, неспособного понять простую связь биология>экономика?

[prakapovich]

>>"Technological changes lowering the costs of moving goods—and more important, information—have been the primary exogenous stimulus behind contemporary globalization."

И?
Как это облегчает монополизации? Интернет повышает скорость оборота знаний, товаров, логистику в целом. Как ты планируешь перейти к своему док-ву влияния на монополизацию? Ты верно думал, что процитировав такую хрень (с которой я не только не спорил, но даже указывал на нее как на док-во обратного тезиса) ты уже все доказал?

Нет, дорогой, ты еще не приступал даже.

Более того, я тебе предложил свое док-во. Теперь тебе нужно не только предоставить свое, но и показать публике, почему твое играет первичную роль, а не 10-ую, например. Бабки и кредит - вот что первично, а не какие то вырезки из статей с банальностями.

[leo_sosnine]

Market integration (which is a part of a globalization definition) leads to monopolies. Should be obvious.

Пример: консолидация медиа в США.

[comment_daily]

Так почему принудительно нельзя разделять все эти кампании с большой долей рынка?

Поэтому соглашусь с либертарианцем, выступления руководства плохи не потому, что там собрались плохие левые люди, а потому что у гугла больше 50%. Надо разделить его, причем желательно не тупо на две части, в одной Брин, в другой Пейдж, а допустим на число Данбара.

Или раздел монополиста не либертарианский аргумент типа и возникать не должны?

Некоторые города борются с гугл фибер или можно вводить троттлинг с амазоном или вообще брать обязательный налог с амазона. Нужно больше разных интернетов естественно нерегулируемых государством. Думаю, дешевые локальные внутригородские сетки с пираткой очень хорошо взлетели бы в США, если бы не регулирование. Потом, есть же налоги от штата и даже налоги от каунти, вполне можно было бы обложить глобальные бизнесы, по идее должно хватить полномочий законодателей.

[leo_sosnine]

Так почему принудительно нельзя разделять все эти кампании с большой долей рынка?

Если кратко, то потому что а) государство реагирует медленно, срок принятия важных решений нередко десятки лет. б) компании сопротивляются, лоббируют свои интересы, вступают в сговор, подкупают сенаторов и т.д.

Или раздел монополиста не либертарианский аргумент типа и возникать не должны?

Ну вот например известный либертарианец Том Вудс аргументирует что монополии, может быть, и хуже, если сравнивать со сценарием "много мелких бизнесов", но всё равно лучше, чем если бы соотв. бизнеса в соотв. отрасли вообще не было бы и приносят много пользы обществу, а также существуют рыночные силы, которые не дают даже монополиям тупо борзеть:

https://www.fff.org/explore-freedom/article/the-misplaced-fear-of-monopoly/

[http://users.livejournal.com/sorcerer-/]

Просто либертарианцы соснули, в очередной раз, ибо негибкие фундаменталисты.

Новый бизнес работает так:
In his book “Zero to One: Notes on Startups, or How to Build the Future”, entrepreneur and investor Peter Thiel states, “competition is for losers”. His premise is based on a foundational belief that “if you want to create and capture lasting value, look to build a monopoly”.

https://medium.com/@Usspire/the-real-reason-competition-is-for-losers-2dbdce2f57d2